請南陽再為自家生產的柴車嚴格把關,老是在空汙低標過關不好吧!

小弟看來已就事論事來說swallowman沒啥錯

但是通過環保法規是事實

也無須再為此抹黑

畢竟如同swallowman大大之前說過

會買的還是會買

愛自己所選...選自己所愛

沒必要為了反對而反對

只是swallowman比較關心現代汽車而已

恨鐵不成鋼.....
BLOG:http://www.dotblogs.com.tw/aquarius6913/Default.aspx
swallowman wrote:
老實說,這篇我有印象,但都快忘了,謝謝你幫我找出來!...

確定是在幫你嗎? 不會反而害了你?

swallowman wrote:
那篇我是用7人座去比對,還沒拿空污更差的5人座或4wd,不然的話,更難看,數據你套看看,120餘款審合通過的柴車中,7人座是倒數十名內,5人座或4wd是倒數第幾名呢?更有興趣的話,你甚至可以把舊款的數據也搬出來比較!

這叫先畫靶把再射箭, 只拿比Sanatfe差的,
也不分車重及管制標準, 只問排放量高低, 哪乾脆列出貨卡就好~

swallowman wrote:
我可以為我說的這話"低標過關"甚至以前的說詞:"及格"負責,也不認為有誇大之詞,你認為不妥,就請你幫南陽寄給我吧!


所以, 嘴砲了一堆
‧標題與事實不符: 舉不出南陽其他車款"老是"低標過關
‧內文與事實不符: 進口/國產柴油小自客中, 沒有任何一台達到論文中(貨卡車等級)排放量

如果國內廠商, 不去思考為何走了五十年只能邁出台灣, 而人家已是全球第四大?
平平五十年, 台灣電子業已在全球征戰, 汽車業呢?


不求進步, 老只想靠抹黑迎戰, 消費者會買帳嗎?



汽座教學懶人包 http://goo.gl/ZKhIyM

swallowman wrote:
如果你能舉出那家車商為了節省成本而去拆掉原本就有的觸媒部件,導致空污大增,比舊款還差...(恕刪)

感謝樓主回應相關數據....感覺您對韓國車的怨念很深
小弟仔細爬了一下文...Santa Fe 2011年式在空污測試表現差強人意...這可以討論
但....用詞也稍為"討戰"了些.....
首先...我個人相信,大部分的車廠,如果不加裝DPF,就能通過法規,就不會主動去加裝...
況且...樓主確定現代原廠的2011年式有加裝DPF?如果沒有,何來拆掉之說?但不加裝節省成本倒是可信
另..."空污大增"???帽子好大呀...
柴油車的CO值低+NOx高,汽油車的CO值高+NOx低,本是使用燃料不同的特性,這點孰重孰輕各有說法...
單CO值排放量....您的Outlander也不是太高明

當然,排放值越低越好,這也就是法規越來越嚴的原因,靠廠商是沒用的,靠公眾力量比較有用.....


to asmart
我發現你幫我翻出來的那一篇,你根本沒在看,不然你會了解,我是很仁慈的去比較排污,如果你要將貨卡數據拉出來幫土匪墊底,你高興就好!

to walice
就很簡單的跟你說明:
first:新,舊土匪都是通過目前台灣的法規
second:新土匪沒裝DPF是沒法在實施歐盟五期的國家販售,至少在那些國家肯定是有DPF的
last:舊土匪排污比新土匪佳,就是差在新土匪沒DPF(誰動的手腳?),差異大否,就煩請自行拿新舊土匪的數據比對

車是越做越好才對,排污相對也要越來越少才是!原本90分的車,南陽為了省成本,硬是將它降成60分,讓它低標過關,當然這樣的做法一樣能及格上市,但這樣的商業思維,就如小弟之前說的,不能苟同!

為啥小弟會care這事,個人反而不太在乎是否6安.....這種配備的東西,這是車商跟消費者間的交易,你情我願!但排污是公共議題,這東西個人的理解是:廠商省1元,社會成本就必須多付幾十元或更多!到時吃虧的還是生活在台灣的老百姓!

ps:等環保署五期歐規實施,到時就能逼南陽不得不將原本就該有的DPF加裝上去,到時小弟很樂意看到土匪大賣!
VC66-C Mi Max3
在網絡上對某些事情有偏見是不智的
dpf除了在環保數值上會好看一點
其實是利多於弊
至於數值畢竟是合格的
不要覺得有些數值高就是有商業道德
法律已經是道德的最低規範

速限100你開100是你的自由
偶爾大腳超個速一下
照你的邏輯
同樣路段排放的廢氣更多更沒道德不是嗎?

沒有dpf
油的等級可以降低
也不會有因為壞掉而要花十幾萬
更容易保養
在合格的前提下
真不知道你這種針對性的想法對社會有什麼幫助

文筆是還可以
但思想要改變一下了


"觸媒部件為了壓成本而被偷料的部分,請它還給大家"
--- 少了DPF 有以下的好處, 用"偷" 這個字有點太自以為是...

santa fe 沒有DPF 的好處 :[節錄 http://www.360doc.com/content/10/1212/21/4103746_77515014.shtml]
1.噴油嘴的使用壽命延長
2.燃油性較經濟
3.降低機油品質要求 (可以用B4)
4.觸媒轉化器就算失效[非常罕見]也不會造成動力的影響

從使用者的角度, "偷"字有點不恰當...


過關就是合乎法規 - 沒什麼好說的, 要求車主向廠商施壓裝上一個可能讓車子出現更多問題的裝置, 除非車主腦袋有問題...可以拿百萬來買車的人應該有一定的清醒度罷!!!!




現代柴油是賣很好嗎?
山土匪是賣太好嗎?
打到OUTLANDER了嗎?
樓主真是忠實的30迷呀
辛苦您了~~~請繼續鞭下去
其實只要通過法規沒人可爭議
假如我有在玩RUV 的越野/爬山 功能,我也一定買柴油車
最糟糕的是沒在玩RUV 的越野/爬山 功能,卻買了汽油2.0 OR 2.4 汽油 RUV 的人才有可議之處
因為汽油 2.0 OR 2.4 根本無法滿足RUV 實際需求,結果把這些高耗油的車子在道路上跑,才是最不環保,
我是以環保角度思考,買RUV 功能的車,卻沒在玩RUV ,只造成高油耗
如果真要玩RUV 還真要柴油車的低轉高扭力
lywuu wrote:
"觸媒部件為了壓成本...(恕刪)

是否可麻煩你也順便貼一下沒觸媒的好處!反正裝假觸媒的也不在少數!沒驗車就是合乎法規,要驗車再裝不就合法了!

to VINVIN1221
很認同你的看法,個人是能不開車就騎機車,能不騎機車就騎腳踏車或散步,但現在的環境越來越糟,以前可以就近運動,騎單車,近幾年根本就停了這方面的活動,必須要開車去更遠的地方活動騎單車才行!這樣耗油又製造更多空污的辦法也並不是我想要的,但又有甚麼辦法呢?難道要犧牲我的肺當空氣清淨機嗎?抱歉,做不到!
VC66-C Mi Max3

swallowman wrote:
是否可麻煩你也順便貼...(恕刪)


其實呢,說真的要環保,到底環保是為了環境好還是為了人好,S大您大概不知道,硫化物是可以減輕地球暖化的,大概是可以跟某些化合物融合,進而可以反射紫外線,如上~
超越現實X跨越領域
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 9)

今日熱門文章 網友點擊推薦!