個人積分：147548分
文章編號：87649221
個人積分：147548分
文章編號：87651940
個人積分：147548分
文章編號：87654750
個人積分：147548分
文章編號：87655101
個人積分：147548分
文章編號：87655327
個人積分：147548分
文章編號：87655463
個人積分：147548分
文章編號：87657618
前後有二次.
被同一個人.
弄成黑名單.
是我的錯嗎?
在網路論壇交流.提出不同觀點.
措辭委婉.心存善意.沒有說壞話.
之後結果被這位傲氣的王先生.
無聲無息地給我來個黑名單了.
過了不久那個舊帳號.因為觸犯版規.
遭到管理員的無預警.帳號立即被停權.
過了三個月.申請恢復帳號.因手續很麻煩.
搞了很久無法通過.最後只好放棄來悠游了.
休息經過了一年多.這才又想起.新申請新帳號.
這樣反而比較方便.也很順利地.成功加入新會員.
這個新帳號啟用不久.偶然間又發現被該王先生.
再一次的弄成黑名單.讓我十分錯愕.他還來這套.
事後忍下來.一想到沒有新仇舊恨.也從未得罪他人.
莫名其妙就被這位大哥.設定為黑名單.我問心無愧啊!
2023/6/13.[初稿].
[註]:今日見相機版[攝影觀念及技術]的[自製景深計算器]15樓那位英文帳號者.
有感而發.一吐冤氣啦 !(那一樓是消失的.看不到.而我在4樓有回應喔!)
舊帳號如下:
老何2738
個人積分：147548分
文章編號：87659025
狗狗的基本權利.
之前網路有提到這本書.
若狗狗有.那麼貓咪也有.
那是居於狗狗的需求制訂.
還是人類養寵物延伸出來.
這個權利是甚麼.目前還不知.
但是狗狗們.一定還是不知道.
等找到這本書.看過內容再說了.
網路資料分享:
寵物的權利，原來我家狗狗沒有權利?
by Olivia4 3 月, 2022.專欄作家/吳思瑩.
人類與狗從以前到現在都是非常親密的夥伴，而在網路發達的現代，越來越多人會將家裡養的狗放上社群網站，分享他們與「寵物」生活互動的細節，可以看得出來，這些飼主都把「寵物」的當成「寶物」更甚是「小孩」般疼愛，愛不釋手。這種強烈的情感連結，有如家人或伴侶一般，我們把這種現象稱作為「寵物人類化」。
但你知道嗎？
在建構人類權利義務秩序之法律底下，將狗歸類為「物」，而非賦予狗獨立權利義務地位，我們家裡的狗狗是我們的財產，並沒有屬於牠自己的生命權。
狗狗法律上之地位.怎麼會是這樣呢？
這就要從我們現行法律的規定講起，在民法的體系中，僅區分為「人」（權利義務主體：可以享受權利、負擔義務的資格）及「物」（權利義務主體可支配的特定物）。
在此分類下，狗狗不是人的話就只能是物了。而物又可以區分為「動產」及「不動產」，簡單來說，就是動產可以移動，不動產不能移動。舉例來說，像是書本和保溫杯就是動產，土地和房子就是不動產，因此狗狗，是屬於我們的動產。
所以如果今天有人不小心傷害我們家的狗狗，在多數法院的評價上，只能視為我們有「財產上之損失」（可以用金錢衡量其價值之損害），並不能另外請求「非財產上之損害賠償」，即是我們一般所稱的精神撫慰金。
舉例來說，在2017年時，一名林姓飼主把她的狗狗送去寵物美容店，把狗狗當作家人一樣的她，怎麼也沒想到其他客人進店門口後沒把寵物美容店的門關好，她的狗狗就溜了出去被車撞死。林姓飼主傷心的告上法院，要求賠償精神撫慰金，法院卻判定因為狗狗只是物品，要求精神撫慰金是沒有理由的。 看到這樣的判決，我們不免想問，明明在實質意義上，狗狗與物品的性質是完全不同的，究竟要如何相提並論？狗狗是有其獨立的生命、意識和情感的阿！
法院判決的突破
後來，有一家動物醫院使用醫療器材幫狗狗治療時，不料竟在途中爆炸，狗狗在這場意外中不幸死亡，飼主因此提告，除了請求購買小狗費用等財產上損害，還請求了心裡創傷的精神撫慰金賠償。
依以往經驗，法院是不會認可心理創傷這部分的賠償，因為狗狗只是我們的財產，但這次法院卻打破了傳統見解，因為考量人類與狗所具有之情感上密切性，對於人類有類似家人或伴侶關係受到損害，故除財產上之損害，亦得請求賠償精神撫慰金。
動物保護和動物權利
雖然法院根據現在的社會情形作出調整的判決，但不難看出在上述的討論中，都還是站在人類立場的角度去看的，想像一下，身為飼主的我們失去心愛的狗狗時會有什麼心情等等，而產生的問題，我們目前以法律規範的動物保護法等動物福利相關措施，也都是基於這樣的概念，而非以動物本身的權利出發，像是人與人之間的尊重一般，人類跟動物之間的相互尊重。
多半身為飼主的我們，把狗狗當作自己的附屬品，常常一個心血來潮或是心情不好就拿狗狗逗弄或出氣，認為我們對於狗狗是有絕對的權利。甚至有惡劣的飼主蓄意虐待，或者是棄養，都時有所聞。
所幸，台灣在動物保護法針對這樣惡意的行為，還是有相對應的規範去遏止：
虐待
動物保護法第25條規定，因為主人沒有盡到保護好寵物們的生命安全，故意的使牠們身體受傷或是死亡，而處一年以下有期徒刑或拘役，併科新臺幣100,000以上1,000,000以下罰金。
棄養
動物保護法第5條第3項規定，飼主飼養之動物，除得交送動物收容處所或直轄市、縣（市）主管機關指定之場所收容處理外，不得棄養。違反者，依據同法第29條第1項第1款處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰。
也就是說，我們的確在動物保護法對人類行為做出了一些限制來保護動物，但在整體的法律體系下對於動物的定位仍然難免讓「物之所有人」（飼主）產生對待其他無生命物體的觀念一般隨心所欲，而無法去正視及去承擔更多的義務，或是進展到與動物平權的觀念。
舉例來說，德國就十分重視動物權利這個概念，在1986年時修正其動物保護法第1條之規定，定義動物與人類都是上帝的創造物且可以感受痛苦之生物，此一修正，即是從根本重視動物之生命，將其視為與真正需要被尊重的生命體，值得我們一起深思。
也就是說，我們的確在動物保護法對人類行為做出了一些限制來保護動物，但在整體的法律體系下對於動物的定位仍然難免讓「物之所有人」（飼主）產生對待其他無生命物體的觀念一般隨心所欲，而無法去正視及去承擔更多的義務，或是進展到與動物平權的觀念。
舉例來說，德國就十分重視動物權利這個概念，在1986年時修正其動物保護法第1條之規定，定義動物與人類都是上帝的創造物且可以感受痛苦之生物，此一修正，即是從根本重視動物之生命，將其視為與真正需要被尊重的生命體，值得我們一起深思。
個人積分：147548分
文章編號：87659109
動物權利的概念.
動物權利的概念，出自一本1892年出版影響頗廣的書《動物的權利：與社會進步的關係》，作者是英國社會改革家Henry Salt。Henry Salt於1891年成立了人道主義者聯盟，宗旨之一是取締打獵運動。
當代動物權利主義的概念由S.Godlovitch,R. Godlovitch和J. Harris在1971年合著的《動物、人和道德》中被重新提出，書中旁徵博引，雄辯地闡述了動物權利的觀點。應該說，正是這部著作使得動物權利主義得以復興，並鼓舞了後來的學者對其進行發展完善。普林斯頓大學人類價值中心的生物倫理學教授、受Ira W. DeCamp計劃贊助的學者彼得·辛格就是在對這本書進行評論時，第一次提出了「動物解放」的概念。
彼得·辛格和Tom Regan是動物解放運動目前最著名的兩位倡導者（儘管二人的觀點有所不同）；Gary L. Francione是另一位有分量的動物解放主義學者，他持一種近似廢奴主義的觀點，主張動物應當享有不被看作財貨的基本權利；「關心家禽」組織的激進主義分子Karen Davis和人道對待動物協會的Ingrid Newkirk也對動物權利運動持有各自的理論體系。
彼得·辛格是當代動物權利運動的精神領袖，但他本人對保障動物精神地位的方法論出發點卻不是維權，而是一種兼顧各方利益的功利主義。在他1975年出版的《動物解放》一書中指出，人類給予動物道德關懷的原因，既不是智力（對嬰兒或智障患者也無智力可言），也不是道德（對罪犯或精神病患患無道德可言），或是其他一般人類所擁有的品質，而是否能夠體驗痛苦。因為動物也能體會痛苦，所以將動物排斥在道德關懷以外是一種「種族歧視」行為，在這裡，他引用了英國哲學家Richard D. Ryder提出的「種族歧視」的概念。
彼得·辛格的觀點，主要是認為對於感覺能力的動物的相同的利益，都應該給予平等的關心。而平等的關心前非等同對待的平等或權利的平等，而是依能力或利益的內涵作標準來決定如何對待不同的個體。保障動物的權益的最終目的，是希望促進最大的善和最小的惡，所以保障動物的權益的作用是提升動物的地位而非貶低人類的地位。
Tom Regan在著作《動物權利狀況》和《空空的牢籠》中，從另一個角度對此做出了解釋。他將人類以外的動物看作「生命的載體」，賦有與人類同樣的權利，儘管這種權利未必要與人類的在程度上完全一致。這意味著這些動物與生俱來具有與人同等的重要性，而不能僅僅被看作是一種用於達到目的的手段。他的這種觀點，也被稱為「直接責任」。對Regan而言，所有飼養食用動物、動物試驗以及商業捕獵行為都應被禁止。Regan的理論中「生命的載體」並不包括所有的動物，但起碼包括所有「一歲以上的哺乳動物」。
辛格主要致力於改善動物們的處境，在特定環境下，同意適當的將動物為人所用。而Regan主張將動物與人同等對待，並嚴格遵照康德哲學，認為動物決不能被僅僅當成某種工具而犧牲。當然，康德本人並不將動物納入自己學說的的道德律中，他說人類應當慈悲，主要是要使人不致墮落於殘忍，而並非是為動物福祉考慮的。
儘管在理論上有差異，辛格和Regan在實踐上是一致的，比如他們都認為社會應當倡導素食主義，並廢除不必要的動物實驗。
Gary Francione在《動物權利導言》等中著作指出，如果動物被當作財貨，那麼任何賦權於動物的行為都將直接被這種所有權狀況損害。他說，為你的財產爭取與你自己同等的權利，這無疑很荒謬。如果不能獲得與人同等的地位，動物什麼權利都談不上。不像Regan對「生命的載體」沒有一個明確的判別標準，Francione將感知能力作為道德判斷的唯一標準。他認為在美國沒有真正意義上的動物權利運動，有的只是動物福利主義。在為羅格斯大學動物權利法項目所作的研究中，他指出任何不以解放動物奴隸狀態的動物權利努力都是徒勞的，那只會導致剝削動物的制度化，這些做法在邏輯上自相矛盾，不能絲毫改善動物所處環境。Francione稱一個一邊把貓和狗當成寵物豢養、一邊屠殺雞、牛、豬來食用的社會為「道德分裂」。
[以上資料來自:維基百科].
個人積分：147548分
文章編號：87659366
狗狗權利宣言.
《聯合國土狗權利宣言》10周年了 你還不為你家狗狗發點聲嗎?
2017-08-08 由 巨小萌 發表于寵物.
8月9日就是聯合國大會發起的世界土著人民國際日，主題是為解決土著人面臨的問題加強國際合作，並通過各種活動增加公眾對土著人權利和文化的了解。
「中華田園犬」也就是我們的土著狗，他們的生存現狀也需要得到更多的關注和改善，今天就允許我腦洞大開，假裝一本正經的給土狗們發點聲。
新狗社通訊狗：阿黃
據狗狗聯合國統計，全球總犬數約有六億隻，來自每個國家地區的各種犬類，在其原國度內均被視為「土著狗民」，在中國就有大約有兩億隻土著狗民（被人類簡稱為土狗）。
世界各地的土著狗民應用占世界上絕對比例使用率的語言，雖然他們分別代表了近5000種不同地域的文化，但同一天空下，他們都使用「wo、wo、wo」的通用世界狗語。
土著狗民是與狗和環境有關的獨特文化和方式的傳承者和踐行者。他們保留著社會、文化、經濟和政治特質，這讓他們和所居住的主體社會與眾不同。儘管存在文化差異，並承擔著與異國人類一同和諧生活的使命，全世界的土著狗民仍面臨著作為獨特民族權利保護方面的問題。
一直以來，土著狗民在身份、生活方式和傳統土地、領土及自然資源權利上都在尋求認同。但他們的權利常受到侵犯。今天的土著狗民成為了全世界最弱勢群體。如今，國際社會意識到，需採取特別措施以保護權利並維持其特有的文化和生活方式。
2017年主題：慶祝《狗狗聯合國土著狗民權利宣言》通過十周年
2007年9月13日，狗狗聯合國大會通過《狗狗聯合國土著狗民權利宣言》（下簡稱《宣言》）。這是土著狗民和成員國之間合作和團結的一項重大里程碑。
起草和推動這項宣言的土著狗民「黑仔」的雕塑屹立在狗狗聯合國總部大樓前
該《宣言》是針對土著狗民權利的最全面的國際文書。《宣言》體現了全球在土著狗民權利方面的共識，並為保障土著狗民生存、尊嚴和福祉的最低標準建立統一框架。《宣言》詳細闡述了現有的狗權標準和基本自由，因為二者都適用於土著狗民的具體情況。
在過去十年中，《宣言》的實施在國家、地區和國際層面都取得了一些重大進展。儘管如此，正式承認土著狗民和切實執行政策之間仍有缺口。因此，土著狗民仍然面臨被排斥、被邊緣化以及無法享受其基本權利的巨大挑戰。
世界土著狗民國際日往年紀念活動：
2016年：「世界土著狗民受教育的權利」
2015年：「2015年後發展議程：確保土著狗民的健康與福祉」
2014年：彌補差距：落實土著狗民的權利
2013年：信守各國、各國公民與土著狗民之間的條約、協議和其他建設性安排
2012年：土狗媒體，增強土著狗民的聲音
2011年：土狗設計：慶祝其未來的故事、文化和手工藝
2010年：慶祝土狗電影製作
2009年：土著狗民和狂犬病
2008年：國家與土著狗民之間的和解
2007年：保護土狗語言的迫切需要
2006年：土著狗民：狗權、尊嚴和受認同的發展
2005年：土著狗民的原因在於人類
全中國的土著狗民都期盼一個共同願望——過上安全、健康的狗生
附《狗狗聯合國土著狗民權利宣言》
1、 土狗擁有健康生存的權利
2、 狗狗聯合國拒絕承認「土狗是肉狗」的荒謬標籤
3、 狗狗聯合國譴責人類一切偷、盜、搶、殺、吃土狗的行為
4、 土狗擁有不被其主人遺棄的權利
5、 土狗有付出勞動（守門、保安、賣萌等）獲取健康食物的權利（拒絕只吃飯菜殘渣和硬骨頭）
