三英戰呂布
「三英戰呂布」是《三國演義》的一個經典橋段，當然綜觀各方史書是沒有這個記載，純屬虛構杜撰。不過也因為有了這個橋段，呂布普遍給人一種三國時代武勇第一的感覺。然而實際上，「三英戰呂布」的過程是「呂布見了，棄了公孫瓚，便戰張飛。飛抖擻精神，酣戰呂布。連鬥五十餘合，不分勝負。」呂布與張飛一開始是「不分勝負」。然後「雲長見了，把馬一拍，舞八十二斤青龍偃月刀，來夾攻呂布。三匹馬丁字兒廝殺。戰到三十合，戰不倒呂布。」雖然呂布以一敵二仍然未敗，但這裡使用了「戰不倒」，可見呂布是趨於防守的姿態。跟著劉備也助戰，在三人圍剿之下，呂布應接不暇，於是選擇了逃跑。「呂布架隔遮攔不定，看著玄德面上，虛刺一戟，玄德急閃。呂布蕩開陣角，倒拖畫戟，飛馬便回。」
當然，從氣勢上來看，呂布以一打三確實很屌，劉關張則是「以多欺少」，明顯勝之不武。不過從「呂布見了，棄了公孫瓚，便戰張飛。飛抖擻精神，酣戰呂布。連鬥五十餘合，不分勝負。」以及後來呂布攻打小沛時，「布挺戟出馬來戰張飛，飛亦挺槍來迎。兩個酣戰一百余合，未見勝負。」就可以發現到，其實《三國演義》有意將呂布和張飛塑造成在伯仲之間。
而《三國演義》的前身《三國志平話》，有些學者認為具有「前張飛、後諸葛」的敘事架構，前期張飛著墨最多，而且鋒頭最健，像是「三英戰呂布」，《三國志平話》在次日還安排呂布和張飛再單挑一次，這次呂布可是活生生被張飛給打跑了，但是《三國演義》卻把這段給刪掉，也令呂布的武勇從此與張飛比肩。
《三國志平話》：「次日，呂布下關，叫曰：『大眼漢出馬！』張飛大怒，出馬，手持丈八神矛，睜雙圓眼，直取呂布。二馬相交，三十合，不分勝敗。張飛平生好廝殺，撞著對手，又戰三十合，殺呂布絣旗掩面。張飛如神，呂布心怯，拔馬上關，堅閉不出。呂布使四盜寇緊守其關。四人者，李傕，郭汜，張濟，樊稠四人。」
關東軍討伐董卓時，劉備有無參戰？
「三英戰呂布」、「溫酒斬華雄」是《三國演義》的著名橋段，當然這是虛構杜撰。不過近代網路上卻出現了「劉備當時投靠公孫瓚，而公孫瓚並沒有參與關東軍討伐董卓，所以劉備也沒有參戰」的類似言論。確實！公孫瓚並沒有參與關東軍討伐董卓，但劉備當時也還沒有投靠公孫瓚。
《三國志‧蜀書‧先主傳》記載的「為賊所破，往奔中郎將公孫瓚，瓚表為別部司馬，使與青州刺史田楷以拒冀州牧袁紹。數有戰功，試守平原令，後領平原相。」其中「為賊所破」的賊，即是青、徐黃巾賊，根據《後漢書．公孫瓚傳》的記載，初平二年，青、徐黃巾三十萬眾入勃海界，公孫瓚於是率軍討伐，可見劉備投靠公孫瓚是在初平二年，但是關東軍討伐董卓在初平元年就起兵，所以在時間點上並無衝突。
當然，陳壽《三國志》並沒有劉備參戰的相關記載，但是《三國志‧蜀書‧先主傳》裴松之注引《英雄紀》裡卻有這麼一段「 靈帝末年，備嘗在京師，後與曹公俱還沛國，募召合眾。會靈帝崩，天下大亂，備亦起軍從討董卓」，而《英雄紀》乃是當代王粲撰寫，所以有相當高的可信度。
《後漢書．公孫瓚傳》：「初平二年，青、徐黄巾三十萬眾入勃海界，欲與黑山合。瓚率步騎二萬人，逆擊於東光南，大破之，斬首三萬餘級。賊棄其車重數萬兩，奔走度河。瓚因其半濟薄之，賊復大破，死者數萬，流血丹水，收得生口七萬餘人，車甲財物不可勝筭，威名大震。拜奮武將軍，封薊侯。」
周瑜使程普折服
《江表傳》有這麼一段記載，「普頗以年長，數陵侮瑜。瑜折節容下，終不與校。普後自敬服而親重之，乃告人曰：『與周公瑾交，若飲醇醪，不覺自醉。』時人以其謙讓服人如此。」然而這段記載，似乎有一些疑點存在。首先陳壽《三國志》並未記載兩人有和解，只寫到「惟與程普不睦」。其次便是《三國志‧吳書‧孫皎傳》有一段呂蒙勸說孫權的話，寫著「昔周瑜、程普為左右部督，共攻江陵，雖事決於瑜，普自恃久將，且俱是督，遂共不睦，幾敗國事，此目前之戒也。」從這裡我們可以得知在「南郡之戰」時，周瑜和程普仍是不睦。而在打完「南郡之戰」後，程普便「領江夏太守，治沙羨，食四縣。」周瑜則「屯據江陵」，跟著沒多久周瑜就在巴丘殞命。那麼各鎮一方的兩人到底是如何和解呢？又是在何時和解呢？而《江表傳》本身就是一本孫吳的傳記，所以這段或許有溢美周瑜的可能，很有可能兩人到死都沒有和解過。
曹操的身世
曹操的身世一直以來都備受爭議，陳壽《三國志》雖然記載「漢相國參之後」，但後面又寫著「莫能審其生出本末。」此外，《三國志》亦記載曹操的父親曹嵩是東漢宦官曹騰的養子。而根據吳人作《曹瞞傳》及郭頒《世語》並云：「嵩，夏侯氏之子，夏侯惇之叔父。太祖於惇為從父兄弟。」曹操有可能出自於夏侯氏。同時，從《魏略》記載的《孫權與浩周書》中「今子當入侍，而未有妃耦，昔君念之，以為可上連綴宗室若夏侯氏」以及夏侯惇去世的時候，《三國志‧魏書‧文帝紀》裴松之注引《魏書》記載「王素服幸鄴東城門發哀」，亦可以證明曹操和夏侯氏之間關係匪淺。
然而，這些都是後代撰史者的一番考據，曹操作《家傳》的時候，是自稱「曹叔振鐸之後」，所以陳思王曹植作《武帝誄》云：「於穆武王，冑稷胤周。」而根據《漢郃陽令曹全碑》，曹參亦是出自曹叔振鐸，所以牽扯起來「漢相國參之後」也是沒錯。不過曹參終究只是名臣將相，對於曹操後來的格局幫助並不大；相形之下，曹叔振鐸擁有周室天子血統，對於急欲為公、為王的曹操來說，「貴氣」自然就大不相同了。
《漢郃陽令曹全碑》：「封弟叔振鐸於曹國，因氏焉，秦漢之際，曹參夾輔王室，世宗廓土斥竟，子孫遷於雍州之郊，分止右扶風，或在安定，或處武都，或居隴西，或家敦煌，枝分葉布，所在為雄。」
當然，「曹叔振鐸之後」假託的可能性還是比較高，後來魏明帝曹叡為了鞏固皇權，又推翻了祖先的說法，反而承認高堂隆所言的「魏為舜後」，結果搞到最後，曹操的身世越來越混亂。
臣松之案：「蔣濟立郊議稱《曹騰碑文》云『曹氏族出自邾』，《魏書》述曹氏胤緒亦如之。魏武作《家傳》，自云『曹叔振鐸之後』。故陳思王作《武帝誄》曰：『於穆武皇，胄稷胤周。』此其不同者也。及至景初，明帝從高堂隆議，謂魏為舜後，後魏為《禪晉文》，稱『昔我皇祖有虞』，則其異彌甚。尋濟難隆，及與尚書繆襲往反，並有理據，文多不載。濟亦未能定氏族所出，但謂『魏非舜後而橫祀非族，降黜太祖，不配正天，皆為繆妄』。然于時竟莫能正。濟又難：『鄭玄注《祭法》云“有虞以上尚德，禘郊祖宗，配用有德，自夏已下，稍用其姓氏”。濟曰：『夫虯龍神於獺，獺自祭其先，不祭虯龍也。騏驎白虎仁於豺，豺自祭其先，不祭騏虎也。如玄之說，有虞已上，豺獺之不若邪？臣以為《祭法》所云，見疑學者久矣，鄭玄不考正其違而就通其義。』濟豺獺之譬，雖似俳諧，然其義旨，有可求焉。」
李嚴統內外軍事
近代網路上常見到有人將《李嚴傳》記載的「統內外軍事」，想像成統領蜀漢全國軍事，然後拿李嚴之後在蜀漢的地位，來指責諸葛亮打壓異己。然而，「統內外軍事」真是統領蜀漢全國軍事嗎？
其實問題點在於「統內外軍事」之後，還有那麼一句「留鎮永安」，如果劉備遺詔真是要李嚴統領蜀漢全國軍事，又為什麼要讓他外鎮一方呢？顯然不合乎邏輯！故我們從「留鎮永安」反推回來，便可知道「統內外軍事」的意思，那就是統領永安宮（白帝城）的內外軍事而已。
《三國志‧蜀書‧李嚴傳》：「三年，先主疾病，嚴與諸葛亮並受遺詔輔少主；以嚴為中都護，統內外軍事，留鎮永安。」
根據諸葛亮《與兄瑾論白帝兵書》的記載「兄嫌白帝兵非精練。到所督，則先帝帳下白毦，西方上兵也。嫌其少也，當復部分江州兵以廣益之。」其中「白眊」，亦作「白髦」，是古代中軍的一種制服，諸葛亮這裡應該是用「白眊」借代。可見當時劉備的中軍已經有部分移到了白帝城，合乎「統內外軍事」的情況。
《吳越春秋‧夫差內傳》：「中校之軍皆白裳、白髦、素甲、素羽之矰，望之若荼。」
諸葛亮立廟於沔陽
在網路上曾見過某些人拿著《襄陽紀》記載的一段「亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於道陌上。言事者或以為可聽立廟于成都者，後主不從。」說後主劉禪其實對諸葛亮極為不滿，所以不願意幫他立廟。然而，這根本是曲解的結果，其實劉禪當時所顧慮的只是禮秩不符。
因為商、周、漢的制度，惟有天子才可以立廟，而且還是有功德的天子，所以漢朝有很多皇帝是只有溢號，卻無廟號。蔡琶《獨斷》說：「宗廟之制，古者以為人君之居，前有朝，後有寢。」至於功臣，根據《周禮‧夏官‧司勳》：「有功者，銘書於王之大常，祭於大烝，司勛詔之。」以及鄭玄曰：「今漢祭功臣於廟庭。」他們只能祭於天子宗廟堂下，也就是所謂的「元勳配享之禮」，像是魏齊王曹芳就於正始五年下詔，將荀攸祀於太祖曹操的廟廷。
《三國志‧魏志‧齊王芳傳》：「正始五年，冬十一月癸卯，詔祀故尚書令荀攸於太祖廟廷。」
不過正所謂「凡有原則，必有例外！」過去確實也有非天子破格立廟的例子，像是安成孝侯劉賜死後，漢光武帝劉秀就下令為他營造墓室，建立祠廟，設置守陵官吏士卒，所以步兵校尉習隆、中書郎向充等人上表後主劉禪時，就有提到「臣聞周人懷召伯之德，甘棠為之不伐；越王思範蠡之功，鑄金以存其像。自漢興以來，小善小德而圖形立廟者多矣。」表示劉禪也是可以幫諸葛亮立廟的。
《後漢書·安成孝侯賜傳》：「帝為營塚堂，起祠廟，置吏卒，如春陵孝侯。」
然而，接下來又有另外一個問題，那就是「立廟于成都」。要知道成都乃是蜀漢之京師，蜀漢天子宗廟亦在此地（劉備葬於惠陵，根據《寰宇記》卷七十二云：「益州成都縣有東陵，即蜀先主陵也。」乃是在成都境內。），身為臣子的諸葛亮立廟於此，明顯是種僭越，所以步兵校尉習隆、中書郎向充等人上表後主劉禪時亦提到了「建之京師，又偪宗廟，此聖懷所以惟疑也。」因此最後他們建議將諸葛亮立廟於沔陽，來解決劉禪的顧慮，於是劉禪也就同意幫諸葛亮立廟了。
《襄陽記》曰：「亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於道陌上。言事者或以為可聽立廟於成都者，後主不從。步兵校尉習隆、中書郎向充等共上表曰：『臣聞周人懷召伯之德，甘棠為之不伐；越王思范蠡之功，鑄金以存其像。自漢興以來，小善小德而圖形立廟者多矣。況亮德范遐邇，勛蓋季世，王室之不壞，實斯人是賴，而蒸嘗止於私門，廟像闕而莫立，使百姓巷祭，戎夷野祀，非所以存德念功，述追在昔者也。今若盡順民心，則瀆而無典，建之京師，又偪宗廟，此聖懷所以惟疑也。臣愚以為宜因近其墓，立之於沔陽，使所親屬以時賜祭，凡其臣故吏欲奉祠者，皆限至廟。斷其私祀，以崇正禮。』於是始從之。」
陳宮之智
常有人認為，呂布覆滅的其中一個原因，就是不聽從陳宮的計謀，因為根據魚氏《典略》記載，在陳宮受刑前，曹操調侃陳宮說：「公台，卿平常自謂智計有餘，今竟何如？」陳宮聽了指著呂布回說：「但坐此人不從宮言，以至於此。」很容易令人想像陳宮的智謀很高，只怪呂布不會用人。然而，果真是如此嗎？
曹操東征呂布，打到了彭城時，陳宮向呂布獻計「宜逆擊之，以逸擊勞，無不克也。」呂布聽從了，但結果卻是《武帝紀》所云：「進至下邳，布自將騎逆擊。大破之，獲其驍將成廉。」呂布打了個大敗仗。之後，呂布想投降，但陳宮自覺已經得罪了曹操，於是阻止呂布，要他向袁術求救，更勸說剛打敗仗的呂布出戰，但結果又是大敗，所以難怪荀攸會說「陳宮有智而遲」，可見其言也不是全然可用。
《獻帝春秋》曰：「太祖軍至彭城。陳宮謂布：『宜逆擊之，以逸擊勞，無不克也。』布曰：『不如待其來攻，蹙著泗水中。』及太祖軍攻之急，布于白門樓上謂軍士曰：『卿曹無相困，我自首當明公。』陳宮曰：『逆賊曹操，何等明公！今日降之，若卵投石，豈可得全也！』」
《三國志．魏書．呂布傳》：「太祖自征布，至其城下，遺布書，為陳禍福。布欲降，陳宮等自以負罪深，沮其計。布遣人求救於術，術自將千餘騎出戰，敗走，還保城，不敢出。」
《三國志．魏書．武帝紀》：「九月，公東征布。冬十月，屠彭城，獲其相侯諧。進至下邳，布自將騎逆擊。大破之，獲其驍將成廉。追至城下，布恐，欲降。陳宮等沮其計，求救於術，勸布出戰，戰又敗，乃還固守，攻之不下。時公連戰，士卒罷，欲還，用荀攸、郭嘉計，遂決泗、沂水以灌城。月餘，布將宋憲、魏續等執陳宮，舉城降，生禽布、宮，皆殺之。」
黃山曰：「宮謂布不用其言，亦綜平昔所言論耳。至謀使布自以步騎出屯於外，布嘗自將千余騎出戰而敗矣。其言豈可用乎。」
不過還有些人認為，這裡的「不從宮言」，乃是指陳宮獻計叫呂布屯兵城外，自己留守在下邳，互為犄角之勢，但是呂布卻聽老婆話，懷疑陳宮的忠誠，繼而否決了這項建議。然而，呂布老婆的話，難道真是無的放矢嗎？根據《英雄記》的記載，建安元年六月，郝萌背叛呂布，在平亂之後，郝萌部將曹性就指認陳宮亦是同謀，當然是不是誣告很難說，呂布也因為還要依靠陳宮的關係，所以不願意再繼續追究下去，但是有這種嫌疑存在，確實令人放心不下把所有的家當都交託給他啊！
《魏氏春秋》曰：「陳宮謂布曰：『曹公遠來，勢不能久。若將軍以步騎出屯，為勢於外，宮將餘眾閉守於內，若向將軍，宮引兵而攻其背，若來攻城，將軍為救於外。不過旬日，軍食必盡，擊之可破。』布然之。布妻曰：『昔曹氏待公台如赤子，猶舍而來。今將軍厚公台不過於曹公，而欲委全城，捐妻子，孤軍遠出，若一旦有變，妾豈得為將軍妻哉！』布乃止。」
《英雄記》曰：「建安元年六月夜半時，布將河內郝萌反，將兵入布所治下邳府，詣廳事閤外，同聲大呼攻閤，閤堅不得入。布不知反者為誰，直牽婦，科頭袒衣，相將從溷上排壁出，詣都督高順營，直排順門入。順問：『將軍有所隱不？』布言：『河內兒聲』。順言：『此郝萌也』。順即嚴兵入府，弓弩並射萌眾；萌眾亂走，天明還故營。萌將曹性反萌，與對戰，萌刺傷性，性斫萌一臂。順斫萌首，床輿性，送詣布。布問性，言：『萌受袁術謀。』『謀者悉誰？』性言：『陳宮同謀。』時宮在坐上，面赤，傍人悉覺之。布以宮大將，不問也。性言：『萌常以此問，性言呂將軍大將有神，不可擊也，不意萌狂惑不止。』布謂性曰：『卿健兒也！』善養視之。創愈，使安撫萌故營，領其眾。」
對我的文章有興趣可以來我的痞客邦部落格
【歷史亂談】讀三國後隨筆（1）
【歷史亂談】「呂布之勇」！？
【歷史亂談】淺談高順
【歷史亂談】「溫酒斬華雄」
【歷史亂談】淺談魏武「屯田制」
【歷史亂談】劉備、曹操和孫權，誰才是「愛哭鬼」？
