個人積分：1289分
文章編號：53724747
個人積分：24分
文章編號：53755281
t5685963 wrote:
網購是有猶豫期或鑑賞...(恕刪)
按台灣法律，實體店面沒有後悔的機會。
而實體店面需要店租，人事，水電，所以通路成本比網路高一些。
如果廠商認為通路的退貨會影響獲利，大可在實體通路上販賣，不要上網路。
進廚房還嫌熱?
廠商看上網購的廣大客群，卻又不想負擔退貨風險?
如果高道德要求消費者的退貨，為何不高道德要求廠商的行銷廣告的真實性?
附上新聞連結，或許事實與新聞有出入，但針對消費者使用"暖爐"的實際狀況，與業者的宣稱數字(油耗)，您認為該吞該退?
媒油暖器退貨，收整新費
另一方面，如果廠商總是用不實廣告讓消費者買單，卻不肯全額退貨，那網購不是亂象，反而是消費者的保障!
個人積分：927分
文章編號：53755928
個人積分：101分
文章編號：53759401
個人積分：24分
文章編號：53759818
個人積分：2300分
文章編號：53760627
個人積分：244分
文章編號：53760814
財團利益，造成廠商坐大甚或是與取與求，如那遠通電收就是一例。 至
於那些黑心商人就更等而下之。
你要說有吵才有糖吃，這點毋庸置疑，但這也是消費者的無奈，因爲公權
力已經睡着了，假若消費者再不團結，利益損失沒有人重視，也是再情在
理，你都不在乎，廠商更不會在乎。 廠商用誇大不實的廣告詞令以刺激
消費，你要每個消費者都對各行個業，都要有專業知識嗎？ 這是強人所
難。
這些工作應該是我們的公僕事先該我我們做好的。 假如廠商依然要
用誇大不實或是曖昧廣告詞令來刺激消費，那麼消費者的退貨，也應該要
心悅誠服接受，那是殷實的商道作爲。
t5685963 wrote:
網購是有猶豫期或鑑賞期
但不是試用期
這篇讓我覺得會吵的孩子有糖吃
國際跟PC真的太軟弱了
如果每個人都用這種方式整網購
我想總有一天消費者會自食惡果
(將來每個人都會買到2手品)
常常看到很多人網購後，就"試用看看"
不合在退，我真覺得這種心態很不可取
所以蠻支持廠商的整新費
有這個整新費，至少可以減少一些試用者
個人積分：24分
文章編號：53774732
orea2007 wrote:
是瑕疵擔保...(恕刪)
我想，先定義"瑕疵"。
商品外觀或是按鍵功能，如掉漆或是按鈕沒作用，這比較沒爭議。
"廣告瑕疵"呢?
廠商宣稱如何如何，但這些"如何"，商品不使用就無法驗證，您舉例的音量很好，但是這些是有定量值的，噪音多少分貝，如果使用時候的音量，超過廠商宣稱的，請問，您要退還是要吞?
換一個角度問，商品明明是80分貝的音量，為何廠商宣稱"低於50分貝，超靜音"?
而商品不拆封使用，又如何知道使用音量是50分貝，還是80分貝?
您說:"消保法來看，不只使用過，只要拆箱，消費者在沒有辦法復原的情況下，業者就有權利跟消費者收整新費用。"
但條文(消保法19條)明訂:契約經解除者，企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者較民法第二百五十九條之規定不利者 ，無效。
民法259條第六項:應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額。
後法已針對前法做效力說明，不知道您堅持引用民法259條的原因是?
回到本人發樓說明，本人要求廠商按說明書所載程序，設定，材料，完成與說明書所附照片"外觀"雷同的成品，也從沒要求廠商做出口感或是吃起來像是什麼蛋糕的要求，就很清楚表達，敢貼出照片，那我要求跟照片雷同總不過分吧。
最後一點，東西買了不用，用了怕廠商賺不到錢，所以不退，請問這是怎樣的邏輯，請開示愚者如我。
個人積分：166分
文章編號：53775444
個人積分：927分
文章編號：53784200
