個人積分：546分
文章編號：92315137
個人積分：1分
文章編號：92315167
個人積分：223分
文章編號：92315174
(轉身)
個人積分：7382分
文章編號：92315212
個人積分：9393分
文章編號：92315274
個人積分：12389分
文章編號：92315370
個人積分：15717分
文章編號：92315407
ez111111 wrote:
小施剛上新影片法院認...(恕刪)
>>>
摘取高等法院判決內文
若准被上訴人解除買賣契約，因系爭車輛之里程數已有2,323公里（本院卷一第309頁之儀表板照片），系爭瑕疵對被上訴人使用系爭車輛並無任何影響，且出廠已4年多（士林卷第46頁之原產地證明書），並考量系爭車輛已正常使用多時之折舊率，則上訴人取回系爭車輛之現值應不足238萬9,500元等情，可認本件解除契約對上訴人顯失公平（最高法院93年度台上第80號判決意旨參照），故被上訴人主張依民法第359條前段規定解除契約，不應允許；此外，系爭車輛雖存有系爭瑕疵，上訴人為不完全給付，然系爭瑕疵不致使被上訴人持有系爭車輛全無利益（最高法院97年度台上字第1541號判決意旨參照），是被上訴人主張依民法第227條第1項、第226條、第256條規定解除契約，亦屬無據。被上訴人備位之訴依民法第359條但書規定，主張減少價金，請求上訴人給付系爭車輛價值10％即26萬5,500元【計算式：2,655,000×10％＝265,500】，依鑑價協會鑑定報告之說明，自屬有理。又被上訴人備位之訴另主張依民法第360條、第227條第1項、第226條第1項規定，請求減少價金，係請求擇一為有利之判決（本院卷二第200頁），本院自毋庸再為一一論斷。
車主訴訟歷經原審 , 高院裁判
請律師的費用加上裁判費
可能比台奧應賠償26.55萬元高
依此個案
雙方能協議和解
應該是比較快速,有效解決的方式
個人積分：6979分
文章編號：92315415
個人積分：4485分
文章編號：92315475
個人積分：3889分
文章編號：92315636
應該是說進口車在台灣根本都不鳥這些小顧客，人家主要大餅在國外!在台灣妥善率誰管你~愛買就買不買拉倒!客戶不缺你台灣~
