jeffg35 wrote:
那天開到一家餐廳取外帶，停車後很習慣性的熄火下車鎖車。結果進去餐廳還沒好我就先出來等。
恐怖的事情發生了，我看到我老婆從後座爬到前面死命搖手，我趕進衝過去開門，這才發現我老婆跟小寶寶被反鎖車內，完全無法求救，喇叭不會響，門完全打不開，後座無法放倒(A4 B8 )，還好我沒在餐廳裡面等，不然不就出事...我試過家中另一台日本車Legacy 門把旁邊都有開關可以從裏面開門
幹嘛把老婆還有嬰兒鎖在車內?
習慣?
坐在車內不熱嗎?
至少要開個窗吧
個人積分：105分
文章編號：36899365
個人積分：38分
文章編號：36899582
個人積分：3858分
文章編號：36899792
jeffg35 wrote:
之前01上有人 PO...(恕刪)
你是說 VW polo 吧...
我差一點就悶死在我的福斯車內
沒圖沒真相之我差一點就悶死在我的福斯車內
我差一點就悶死在我的福斯車內 之 "後車門終極逃脫術神話傳說"
人間五十年、下天の内をくらぶれば、夢幻のごとくなり一度生を得て成せぬ者はあるべき か
個人積分：361分
文章編號：36900013
個人積分：11分
文章編號：36900220
個人積分：466分
文章編號：36900877
恩，以上的笑話真的[很不好笑]耶!!
從實際面上來看，人的疏忽或不小心，有另外一個誰可以百分百預想的到??
然後可以因應針對某人的不小心或疏忽，做出百分百針對性的SOLUTION??
甚至，甲的疏忽或不小心，可能剛好跟乙的疏忽或不小心[相衝突]??
那到底車廠的[安全性設計]，是應該針對甲還是乙來設計壓??
現在的人[可以光明正大]的把自己疏失的[防呆責任]，轉移到車廠上去??
難怪會有人引用，腦殘無藥醫!!
原來，越是高科技，其實真的只是越把人[寵壞]而已!!
五穀不分四肢不勤的人，應該也足以列入[馬路三寶]的範圍了吧!!
這樣的人開車的[安全性]，大概跟酒駕是同等級的哩，
反正千錯萬錯都是車廠沒有把[防呆設計]作好的錯!!
誇張!!
NO PAIN , NO GAIN.
個人積分：361分
文章編號：36901524
個人積分：35分
文章編號：36901717
個人積分：7分
文章編號：36901800
1. Audi 確實是以防盜為考量，設計所謂"閉鎖裝置"。理面有警告"一旦按一次搖控汽鎖車將自動啟動閉鎖裝置，此時從車內無法開啟車門"。幾秒內按第二次，則變成裡面可以開。
==> 個人認為應該反過來，按一次理面仍可以開，按兩次再啟動閉鎖裝置，畢竟大部分狀況下停車的時候並不需要啟動閉鎖裝置。或是在MMI理面讓使用這自行社定。
2. 一旦啟動閉鎖裝置，我想唯一自救的方式就剩下行李箱。但某些車型後座椅不可翻倒，車上有配置拉索可以開行李箱，再將後座中央扶手打開通行李箱通風。
==> 這個沒試過，回家試試看
除了這兩樣，只好祈求有人發現你，而且這個人找得到鑰匙。不然只能砸車窗了...
個人積分：466分
文章編號：36901999
酒駕也每天都發生壓??
難道酒駕是應當的?? 正當的?? 沒有錯誤的?? 毋須苛責的??
這是啥[天才寶寶]的想法壓??
只要有人發生過，就是[沒有問題的]??
哈哈.........................................
---------------------------------------------------------
科技的進步，當然會帶來便利性與安全性，
但是，沒有一個[安全性設計]可以預防保護所有人的疏忽與不小心，
甚至，有些不小心與疏忽之間在實際面上，真的就是[互相衝突的]，
如果我們要把所有能想像的到的，以前發生過的，有危害性的[干擾因子]，全部計算在內，
然後要求車廠把[安全性設計/防呆設計]，作到百分百的程度，
恩，這個笑話不錯!!
第一，這個成本要灌到多高的程度??
第二，針對那些[互斥性的干擾危害因子]，車廠要怎麼[因應對付]呢??
至少以不小心把人鎖在車內來說，
絕對是駕駛者[責無旁貸]應該監控好的事務，
這也能凹到車廠的[防呆設計]，
恩，佩服佩服!!
也如同前文某網友提到的[不小心與疏忽]，
今天發生某人油門與剎車[亂踩]，以至於發生車禍事件，
甚至死人了，
然後呢??
車廠要負責任嗎??
車廠沒有把[誤踩油門與剎車]的防呆設計作好，車廠也有責任??
受害家屬應該向誰追究責任求償索賠呢??
應該要向[誤踩油門的人]?? 還是車廠呢??
防呆設計??
恩，妙詞!!
轉移焦點的絕妙好詞!!
NO PAIN , NO GAIN.
