個人積分：3分
文章編號：28934706
個人積分：4分
文章編號：28934985
)
個人積分：3分
文章編號：28935738
個人積分：1分
文章編號：28935928
~
個人積分：3分
文章編號：28936378
個人積分：129分
文章編號：28936507
個人積分：129分
文章編號：28936594
個人積分：3分
文章編號：28936718
個人積分：1分
文章編號：28936831
算了~
個人積分：129分
文章編號：28939290
陳二少 wrote:
我倒覺得不像是這個原...(恕刪)
其實原廠是認Order,交不交車那是代理商對消費端的問題
是B2B的問題,而非B2C
EX:
若永業的台灣區總代理權,只剩下約一年半的時間
那永業只要在這段時間內下越多的Order,Porsche原廠都只能算這是永業創造的營業額
這是B2B 的Bussiness Model,產線以及交車給代理商的問題,那就是屬於原廠的責任才是
同理~~
奢侈稅也是台灣總代理的問題,這是B2C的範圍
Porsche原廠和台灣總代理間,沒有奢侈稅問題
其實不管如何,永業會做出不合乎市場競爭行為的價格策略
其背後絕對跟Porsche原廠有絕對關係
1.要不就是原廠有給永業銷售上的數字壓力
2.要不就是永業的總代理權即將被終止
不然,賣到缺貨的產品,在競爭對手不多且競爭者仍小幅調漲產品售價的情況下~
賣的最好的業者,居然還需要做出大幅降價的行為,難道這一切只為了大幅搶奪市占率？？？
這不合乎邏輯!!!
以上小小分析,參考
