本來Kamiq應該跟T-Cross比較
但Kamiq的軸距2651竟然比T-ROC的2590還長，讓我不知如何去歸類
引擎同樣1.5，一樣麥花臣加扭力樑，價差12萬
各位怎看？
個人積分：47042分
文章編號：79139902
個人積分：12分
文章編號：79140781
個人積分：190分
文章編號：79182663
個人積分：1609分
文章編號：79192927
個人積分：3803分
文章編號：79197891
個人積分：230分
文章編號：79201447
要回答這個問題應該還是要再說明一次 VAG 現在的 MQB 模組化架構。它基本上分為：
A0 MQB - A1, Polo, T-Cross, Scala, Kamiq
A MQB - A3, Q3, Golf (Var), T-Roc, Tiguan (Allspace), Octavia (Combi), Karoq, Kodiaq
B MQB - Passat (Var), Arteon (Shooting Brake), Superb (Combi)
這裡只列出台灣有販售的車型；也不討論等級更高的 MLB 模組。
其中 A MQB 非常複雜，可以再細分為 MQB A1, MQB A2, MQB Evo 等：而 A3、台灣尚未上市的 Golf A8 (Var)、Octavia (Combi) 等都屬於 MQB Evo。
重點來了，因為 MQB 架構非常彈性，(除了防火牆到前輪) 前後軸距、左右輪距等全部可以變化，所以單看車身尺寸有時會分不清這台車到底機械結構上跟誰血緣比較接近。而 Skoda 在全球產品策略上刻意放大車身尺寸，這也是它全球定位上要走便宜大碗的形象，畢竟對消費者來說，空間是有價值 ($) 的，但是對車廠來說，空間大或小，成本卻是幾乎一樣的。
而真正對成本造成差異的，是屬於上述哪一個模組化架構，成本上一定是 A0 < A < B，當然這建立在一樣的配備水平條件之下。A0 MQB 無論如何都不會出現獨立式後懸掛系統，也不會出現電子手煞車等，變速箱 DQ200 也是唯一選擇，這是一個消費者比較看的到的簡單分類。而其它比較看不到的所有細節 (車身結構、門板隔音、底盤設計用料等)，一定都是 B > A > A0；這部分一定要試駕，把車開到路上，才比較感覺得出差異。
所以，單比 Kamiq 1.5 ($100.9 K) vs T-Roc 1.5 ($1128 K)，T-Roc 在重點配備上多了自動停車、方向盤撥片、數位儀表、電子手煞車；但是少了三具氣囊、軸距短了 6 cm。這配備上一加一減，似乎無法說服 T-Roc 這 12 萬的價差。但就如我之前提到的，T-Roc (A MQB) 在細節上的處理應該會勝過 Kamiq (A0 MQB) 一些。這還是要看您是否在乎這些細節了。如果你兩台車都仔細看過、摸過、試駕過，應該可以體會出當中的差異。我覺得 A0 MQB 比較成本導向一些，如果預算接近的話，我會選擇 A MQB 的產品，這車的檔次整個向上提升了一級。
不才淺見，供您參考。
印象中Audi Q2也是MQB A1底盤
個人積分：3018分
文章編號：79201559
個人積分：752分
文章編號：87732567
