PCHOME勝訴~那GOOGLE呢？

過去台北市常引用pchome的案例
最近看到新聞，發現原北市府引用的法規有誤
那GOOGLE的MARKET付費下架還要賠嗎？

台北市政府的立場：
民國99年5月間處理消費者於電腦網路購物的爭議事件時，發現PChome在網站上記載「電腦軟體經拆封後不得退貨」的規定，認為PChome違反消保法第19條「七日內可退回商品」的規定，要求PChome將限制退貨的記載移除，並將處理結果函報北市府備查。

PChome的立場：
PChome提出訴願被駁回後，就以北市府為被告打行政訴訟。PChome主張，電腦軟體具易複製的特性，密封包裝是保護電腦軟體廠商合法權益重要且必要的設計，若拆封後還可退貨，有消費者違法複製後再退回的疑慮。

訴訟過程：
最高行政法院卻認為，消費者保護法第19條在該法屬於「消費者權益」篇章，衍生消費糾紛時，消費者應循消保法第5章所訂的消費訴訟程序請求救濟，行政機關僅能查核業者的定型化契約，如業者拒配合調查，行政機關可依消保法第57條處以罰鍰，而不是以「行政監督」來處分業者移除與否。

最高行政法院另指出，依消保法第33條規定，商品或服務有侵害消費者生命、健康或財產之虞，地方主管機關為防止危害擴大，才可做處分等必要措施，契約衍生的消費糾紛，不在地方主管機關的行政監督範圍，而台北高等行政法院當初未敘明得出判決心證的理由。

最後結果：
軟體拆封拒退 網路家庭勝訴，PChome網路銷售電腦軟體，有「拆封後不得退貨」規定；台北市政府要PChome必須移除規定，PChome打行政訴訟。最高行政法院以北市府用法有誤，判北市府需撤銷處分確定。