JogNien wrote:
Saab 的前驅堅持...(恕刪)
北歐國家很少後驅車？？
用北歐環境來說是saab堅持前驅的理由我認為不是正確的
瑞典除saab還有volvo吧？
volvo早期的車種都是四驅嗎？
不是吧？
300,200,700,900系列通通都是後驅車
難道volvo不重視安全？
個人積分：2179分
文章編號：36343692
個人積分：2296分
文章編號：36344154
個人積分：19分
文章編號：36346785
個人積分：155分
文章編號：36348059
個人積分：37分
文章編號：36354912
個人積分：0分
文章編號：36356353
....一下忽冷忽熱的...明明就快結束了卻又一堆事情跑出來@@''
個人積分：2179分
文章編號：36366007
JogNien wrote:
不重視安全可以跟前驅...(恕刪)
我沒化上等號
但是你要不要看一下你說的那段
你說的是前驅「在某些狀況」會比較安全
而隱射saab因此選擇前驅
而我舉出的反證是要想問前驅後驅和安全有關嗎？
你現在又回覆「風險比較小」
那我想問「後驅風險有比較大嗎？」
是你自己開始前後驅和安全關係的論述吧？
而且你已經將前驅和風險小化上等號
另外以前北歐後驅是「比較少」而已嗎？？
那個年代是前驅車很少！
80-90年volvo400系列是前驅
但後驅佔多數
所以我反問「volvo不重視安全嗎？」
就是覺得前驅後驅在適當調校下都可達到一定水準的安全性
一般說到前後驅特性時
都是用相當極端的狀況在比較
更別說現在還有車後驅也調校成過彎偏轉向不足而非轉向過度
我不認為saab一開始選擇前驅
為了「安全」因素會很大
說「為安全一開始就選擇用前驅」
在我看來那叫做「後見之明」
但我相信除了saab設計師沒人能真正知道他們當初選擇或堅持前驅的原因
個人積分：2296分
文章編號：36369170
Cloudy Shiau wrote:
我沒化上等號但是你要...(恕刪)
隱射安全選擇前驅？其實我真的沒有這個意思，因為我不知道.
既然大家都不知道，何來「後見之明」？搞不好真的是「先見之明」呢～
重點在於當時人家可是有砸錢作廣告耶～
也只是提出 SAAB 的其中一項「堅持」順便提供關於 SAAB 在 1960 年對前輪驅動重視的廣告！
我想在那個年代，應該是「後驅」比較盛行的年代！
也鮮少車商對於 「前驅」這件事作廣告 （現在流行四驅作廣告）
與其說安全，不如說是動力和轉向整合的前驅車比較適合在溼地上
（或許這又有得吵了，反正就大家爬爬文討論討論，長知識囉）
與其問我風險，不如您可以在 google 鍵入 「rear wheel drive vs front wheel drive」
有許多有趣的文章以及討論可以參考，當然您也會發現我之前的文章
其實一些論點就是從那些地方拿過來的啦~~~
風險大小就自行評估囉，我也不否認後驅有後驅的樂趣
不然 Saab 怎麼會出一個可 100% 動力油後輪輸出的 XWD，當然也是為了取得一個平衡點。
無底深淵 https://ts.la/jognien685889
個人積分：6分
文章編號：36380797
個人積分：2179分
文章編號：36386048
JogNien wrote:
隱射安全選擇前驅？其...(恕刪)
如果saab原廠以此做廣告
那我接受你的論點是對的
因為他們車廠自己說因為前驅安全
不過是否能提供當初1960廣告的國外連結
感謝
因為vane-ecopower兄所貼的是中文的文案
在汽車資訊方面我向來對中文怕怕的
因為現在討論「saab為何用前驅」
而你提出前驅安全
所以我自然認為你是想說saab為安全而選擇前驅
不同或相同驅動方式用在不同車上調校
我相信是有不同的
至於你提到基本上前後驅的安全分別那是正確無誤的沒有問題
但那是簡化的比較
汽車安全和很多東西都有關
而且必須所有整體評估
那也是為何安全測試要一台台個別測試或實車測試
我很少看到國外汽車廣告會去提單一優點對汽車安全的影響
像底盤剛性、氣囊多寡、、等等都是對安全有幫助的
但剛性好安全就好嗎？
氣囊比別台車多就一定安全嗎？（氣囊多只能說比同車但少氣囊的安全）
答案一定是不一定
驅動方式也一樣
前驅能對安全有幫助我認為那是附帶的
我不會認為那是決定設計一台車驅動方式的重要因素
當然那是我個人意見
我說「後見之明」是
前驅對一般駕駛在錯誤修正上較簡單對汽車安全有幫助
而車是前驅就說為安全而「選擇」前驅
真正「先見之明」是
認為前驅對汽車安全有幫助而不可取代
並預期未來車子如果「要以安全考量來決定驅動方式」會選擇前驅
而率先採用
但怎麼看都很難真正證明吧？
