tylersony wrote:這種說法就像"妳沒事要拿愛馬仕上街 活該被搶要怪誰?"一樣...你開的F10也很多人一輩子買不起 所以都不用開上路了?不然遇到買不起的人給你下去也要摸摸鼻子 怪自己三好加一好"自願性曝險"?...(恕刪)
aldan wrote:如果今天不是肇逃,而是主動承認,依她們處境這2500我也可能就算了如果今天對方是咄咄逼人的01鄉民,我的求償至少5w起跳 給你一個讚!有錢又有同理心。超痛恨認為有錢就了不起的有錢人。
aldan wrote:開著標榜千萬的車,開在普羅大眾的用路,是自願性曝險,這種求償我不認為該成立 "自願性曝險"--這種發言實在太"恐龍"了,個人將不再回應。2000萬的車開在路上是自願性曝險, 那麼200萬的車開在路上是不是自願性曝險? 20萬呢?人走在路上被掉下來的招牌砸到..是不是也是自願性曝險? 誰叫你要走在招牌下面?裙子穿短一點被人強暴..自願性曝險?那在海灘穿比基尼呢?太離譜了,這叫偏執,不叫同理心。
aldan wrote:依01酸民這些觀點,...(恕刪) 我比較好奇的是:既然對80歲的老夫妻有同理心,你真的差那2500元嗎?個人認為要嘛你就不要有同理心,他錯了就讓他全陪。要嘛那3500就自己吞了吧(我比較傾向這個)收2500退1000...這個....沒必要拿出來說嘴...你的同理心只值1000嗎?這是我的想法...請勿筆戰!
很多車友都說上法院一定比較便宜我倒是覺得不一定...畢竟法拉利有些車不是落地就先陪20%有些還可能漲20%法拉利車主如果以以後的折價來談...我看法官不一定站在負責人這一邊我看先看是撞到哪個型號PO上來好了