KESA28493 wrote:
基本上個人對全統前面的測試抱持保留的態度
因為從LV100-70/35/15三張照片上來看
光源角度，儀器角度以及儀器位置三張都不一樣...
更何況從理論上來說，這也是不可能的事情
KESA28493 wrote:
一般依照標準規範測出來的都是指整個window system
如V-kool這邊就寫到Specs on 1/8" Glass
3Mspec就寫到是在1/4" clear glass上
Solargard Performance results were generated with LBNL Window 5.2 using 1/8” (3mm) clear glass
不會是只有單指隔熱紙的部分
飛哥101 wrote:
我可以確定的是:
光源角度，儀器角度以及儀器位置三張都一樣...
你會感覺各種的不一樣，是因為我在照相時光線很刺眼
儀器上面的數字有某些角度是不清楚的
所以我必須稍微找一些角度來拍照
但是儀器跟光源是不動的
您這麼好奇及熱心
為何不親臨測試？
至於在理論上您認為不可能
那是您對新隔熱材料的不了解
要不然我確定LV-100-15 35 70
經BTU熱量測試結果是一樣......您可以解釋出來嗎？
不要說您不相信我的測試結果
因為您不親臨現場測試，就必須先相信我......要不然光談這一項就談不完......
lono7 wrote:
7.)這樣問題來了,相同之隔熱膜貼在1/8"清玻璃與貼在1/4"清玻璃所測得之各數據(SC;SHGC;Tser)是否相同?
舉V-KOOL V70為例,使用1/8"清玻璃之Tser(隔熱率)=55% ;使用1/4"清玻璃之Tser(隔熱率)=55%(亦相同)
那麼隔熱膜本身之隔熱率該是多少?55%-13.9%(扣除1/8"玻璃效應)=41.1%還是55%-19%(扣除1/4"玻璃效應)=36% ?
lono7 wrote:
再回到遮蔽係數SC之定義: SC=(隔熱膜貼在1/8"清玻璃)之值/(1/8"清玻璃之值),個人解讀為此比值是隔熱膜效應之值,即使清玻璃改為1/4"其隔熱膜效應還是相同(是55%而不是41.1%或36%)
1-(V-KOOL V70+1/8"清玻璃)/(1/8"清玻璃)*0.86=55%=1-(V-KOOL V70+1/4"清玻璃)/(1/4"清玻璃)*0.86
KESA28493 wrote:
以上均是個人認為這個測試有問題的地方
這些點應該不是光線或角度所可以影響的
全統可以先幫忙解釋這些照片嗎?
飛哥101 wrote:
OK！因為我=是作3次測試，也就是測完LV-100-15之後照完相之後就關掉熱源，等幾秒之後再測試另一件，關掉的原因是發熱的熱源非常強，必須在幾秒之內關掉，怕熱源爆破，(所以每一次都必須將熱量重新調一次到100)如果是加清玻璃的話，清玻璃一般在20秒左右就破裂
飛哥101 wrote:
我懂了！您的意思是，同一個熱源，同一個距離，同一個角度連續測三次不同的產品.....OK！我盡快嘗試用拍攝的方法......
飛哥101 wrote:
儀器看起來大一點當然就是拍攝距離近一點，兩條木紋距離就變大，三種透視度相差很大，但是3張照片木紋顯示也差不了多少，數字影響也不大，但是為了堵住悠悠之口，我會重新採用拍攝的方法.....
KESA28493 wrote:
所以連結那份v-kool 1/4"的數據跟1/8"的數據一樣是很奇怪
KESA28493 wrote:
由左至右分別為LV100-70/35/15
圖中參考線1跟2分別為桌面兩條較淺色之木紋
參考點則為有一特殊分叉的木紋地方
以LV100-70跟35的隔熱紙線跟參考線2來比較
LV100-35的隔熱紙線看起來有往前移動
再以LV100-35跟15的白紙邊緣跟參考點來比較
LV100-15的白紙看起來有往左移動
再比較LV100-35跟15的陰影(SP1065或標籤貼紙)
亦可以看出LV100-15的測試裡SP1065較為正對光源
以上均是個人認為這個測試有問題的地方
這些點應該不是光線或角度所可以影響的
全統可以先幫忙解釋這些照片嗎?
