烽火連天 wrote:
自己好像也是嘴巴好像...(恕刪)
又來一個不識字的.要高談闊論前先搞清楚來龍去脈..
事情始末我不清楚.故我只對我看到的人身攻擊及法律的方面發言...
馬英九無能是國際認證的..
一些白癡腦殘記者只會轉PO.連檢察官跟法官也分不清楚..
倒是你如何知道我嘴巴不乾淨.你有聞到嗎?
01帳號是有認證過的..一些腦殘們以為可以隨便講話罵人..你阿.別隨便出口傷人.到時候上法院別哭!!
個人積分：19分
文章編號：41801483
個人積分：10分
文章編號：41801725
x9002131 wrote:
要比誰先誰後
是要比誰先"把車子停進車位"
而不是比誰先"看到這個車位"
照你這樣講, 就影片來說, 的確也是大姊的車先停進去唷, 你能舉證樓主的車先停進去嗎? 你有看到車子在停車格線內嗎? 我們有在護航? 我們只不過依據影片撥放內容來講述事實.
x9002131 wrote:
有一個放在櫥窗上商品
若有很多人想要得到他
也應該是看誰先掏錢出來買這個商品
而不是比誰先看到這個商品
若有一人聲稱我先看到這個商品
口袋卻沒錢
卻讓其他客人無法購買此商品
這樣合理嗎?
你這個例子跟本案完全是兩回事
而你的例子, 櫥窗商品卻是固定在同一個位子陳列. 而一個停滿車位的觀光區, 你不會知道下一個有空位的停車格在哪. 當然是誰先找到誰願意付費停車就是誰先停的不是嗎? 請問是樓主先找到的嗎? 你知道我們在討論甚麼嗎?
個人積分：302分
文章編號：41801747
x9002131 wrote:
不懂你在跳針什麼@@...(恕刪)
不懂你在跳針什麼@@
所以你認為法律沒規範的事情就全部合理嗎?
合理=合法?
--------------------------------------------------------
我不認同你那以自我為中心的合理與不合理,那只是你個人的自以為!!
--------------------------------------------------------
一直圍繞在法律的問題有完沒完?
沒違法的事情就可以做?
以圖書館用書本佔位來說
這有違法嗎?
若有請搬出法條讓我開開眼
-------------------------------------------------------
這裡是在討論佔車位違不違規,不以法律為依據,是要用你的自以為嗎?
你都會問我用書本佔位子有違法嗎,那這位大姊佔車位是有違法嗎?
還是你的自以為,有雙重標準!?
--------------------------------------------------------
我認為不合理是我個人主觀認為
法官要判當然是依據法條去判
我何時說過法官要判決之前要參考個人意見?
我不懂你為何會冒出這句話??
難道此討論區只能用法條說話
不能有個人意見?
------------------------------------------------------
同上這是討論違規與否的問題,當然是以法律條文做為依據!!
給人意見是很好,但不能給錯的訊息!!
請問,你說的合理不等於合法,那請你舉幾個違法但你覺得合理的事情可以嗎?
------------------------------------------------------
個人積分：636分
文章編號：41801937
lhc_leo wrote:
照你這樣講, 就影片...(恕刪)
我並沒說原PO的車子先停進去
可是從影片我們可以很清楚的看到
那位大姊以肉身阻擋原PO的車子停進去是事實
我的重點在於
不能以先看到先贏
要以先停進去先贏
那位大姊仗著自己先看到這個停車位
以肉身站在停車位上阻擋其他人停車這就不合理了
更何況原PO沒先停進去
最大的原因是因為這位大姊霸佔了這個車位的關係吧
另外
我不懂為何以"你不會知道下一個有空位的停車格在哪"這樣的理由
就可以用肉身阻擋其他人的停車這件事?
櫥窗中的商品可能如同你所講的放在固定位子陳列
但商品並非是無限量的(世上不可能有商品是無限量的)
今天用"我先看到此商品為由"阻擋他人購買的權利
這樣的行為是可被接受的嗎?
我不懂這跟固定位子有什麼關係?
我一直都是秉持著"誰先停進去"
誰就有權利停在這個停車格上
從影片中我們可以看到
是這位大姊先找到停車位的
但是他並沒有停車
這跟占著茅坑不拉屎的行為一樣令人厭惡
我不能認同有人阻止他人行使權利的行為
個人積分：302分
文章編號：41802046
個人積分：636分
文章編號：41802186
我不認同你那以自我為中心的合理與不合理,那只是你個人的自以為!!
--------------------------------------------------------
恩
-------------------------------------------------------
這裡是在討論佔車位違不違規,不以法律為依據,是要用你的自以為嗎?
你都會問我用書本佔位子有違法嗎,那這位大姊佔車位是有違法嗎?
還是你的自以為,有雙重標準!?
--------------------------------------------------------
我不懂為何你說我雙重標準?
我舉圖書館佔位是說明此事
雖不違法但不合理
這是貪圖方便的做法
我可沒說此事值得鼓勵之類
------------------------------------------------------
同上這是討論違規與否的問題,當然是以法律條文做為依據!!
給人意見是很好,但不能給錯的訊息!!
請問,你說的合理不等於合法,那請你舉幾個違法但你覺得合理的事情可以嗎?
------------------------------------------------------
請問我給了甚麼錯的訊息?
合理當然不等於合法
法律是道德的最低標準
你做的所有事雖合法
但不一定合理
例子非常多
此事就是一個例子
你之前舉的那4點也是
至於違法但合理的事情
我一時舉不出來
可能有，可能沒有
但我一開始就"沒說過"有違法但合理的事情
合理不等於合法
我只要舉出以上例子就足以否定合理=合法這句話了
我一直都沒在討論有沒有違法的問題
這個問題我想前面幾樓都講得很清楚了
難道此討論區只能討論合不合法
不能討論合不合理?
我講得一直都是合不合理
你卻一直跟我講合不合法@@
就算沒違法又怎樣?
不合理的事情用沒違法去企圖去合理化?
你說我的合理與不合理很自以為
歡迎提出你自以為的想法
個人積分：32分
文章編號：41802223
個人積分：636分
文章編號：41802307
個人積分：302分
文章編號：41802394
x9002131 wrote:
----------...(恕刪)
-----------------------------------
若是站在那等他的車來停
但是現在有人要停車
他就應該移動他的身軀
讓其他人能夠順利的停車
而不是用肉身霸佔車位
車位是給車停的
不是給人站的
-----------------------------------
所以就問你她有違規嗎?不然你憑什麼要人照你的意思做才叫做合理!?
你是太上皇!?大家都要照你的意思去做???
在討論是否違規的議題上,法律條文才是較公平公正可受公允的依據.
不然你個人認為不合理,我認為合理,是誰說的對!?
他果真違規,就可報警處理.
那請問你所謂的合法但你認為不合理,你要怎麼處置!?
還有法律不是道德的最低標準!!
法律是約束人類行為的基本準則!!
那些滿口仁義道德的人,只要違法,一樣要受到法律的制裁!!
個人積分：35分
文章編號：41802408
