freefly0 wrote:
是這樣的
雖國道按管理單位來說,並不屬地方政府管轄
但重點來了
我前面有講
"立法權不能要行政權做什麼"
所以
在行政院的交通部
因有部分地方政府反對,交通部認為對這個施政是不利的
他還是擁有行政自主權來決定暫時不開放
並不違法治精神
這樣的制度是為了平衡五權
不讓立法院一院獨大
也就是說
不管三讀通過什麼法案
就算經過總統和行政院公告
只要執行機關認為不利施政
就可以片面予以不執行囉?
這感覺比較像是五權獨立
而不是五權分立制衡
個人積分：186分
文章編號：43399467
個人積分：6690分
文章編號：43400038
freefly0 wrote:
是這樣的
雖國道按管理單位來說,並不屬地方政府管轄
但重點來了
我前面有講
"立法權不能要行政權做什麼"
所以
在行政院的交通部
因有部分地方政府反對,交通部認為對這個施政是不利的
他還是擁有行政自主權來決定暫時不開放
並不違法治精神
這樣的制度是為了平衡五權
不讓立法院一院獨大
...(恕刪)
其實我相信立法與行政兩單位對於法條的產生一定是協商來的，
所以法條裡頭會留個後門給行政院，
讓交通部有個理由即便是法案已過但實質依舊禁止的現象發生，
我認為遠通的大牌是個因子，否則交通部永遠都不公告的話，
那這條以三讀通過的法案跟沒有是一樣的，
交通部以地方政府反對來當禁止理由實在薄弱，
例如南投縣與台中市的公文很清楚的寫到
國道非地方管轄，中央開放就配合，
別忘了，試辦路段中的國道6分別在台中與南投境內，
沒理由就算是台南反對，也是反對台南境內的國道8號，干台中跟南投什麼事呀？
賴清德也管到別人家去了，
最多就國道8不試辦，國道6試辦啊，
所以交通部把責任推給地方政府的作法，
個人實在是不能苟同，不過交通部也說了，不能廢除大牌的理由在遠通，
因為將來上高速公路時要拍前牌，
也穩約透露出，重機上高速公路的問題在遠通身上，而交通部不敢明說而已。
