IvanTseng wrote:
你有沒有想過會不會該車在路上撞死了某人，小發財車是仗義而起攔下該車???
再假設一個情況,
小車從左側超小發財車, 而且剪到小發財車路線,
小發財車被逼到差點駛到田裏, 用力拉回車身卻切入對向車道,
直接加速... 然後...
沒人說在影片中, 小發財車的行為是對的, 也不認同這樣的行為. 但是到底是什麼原因引發這樣的事件, 才是事實的真相. 影片中所呈現的, 只是真相之後的結果.
個人積分：80分
文章編號：23090896
個人積分：8分
文章編號：23091079
個人積分：11分
文章編號：23093117
IvanTseng wrote:
1. 不是我說的話請勿將之引言放在一起...
我不是本來就分開放了嗎?
回頭在看一下吧~
IvanTseng wrote:
2. 請舉出究竟哪位網友表明小發財車的做法正確??
絕大多數的人當然會納悶為何小發財車會有這種瘋狂舉動，所以會提出質疑...
還是你希望大家都沒有腦袋也不需要思考，
只看此片面影片，就全體公幹小發財車???
你有沒有想過會不會該車在路上撞死了某人，小發財車是仗義而起攔下該車???
想法單純很好，但是有些人就是喜歡全面看清楚才下定論..
而不是只看了部份文章就下定論..
質疑不等於定論... 懂嗎?
像你直指他人是護衛隊，這叫做定論...
並沒有比較厚道..
你這種完全無根據的質疑
才算是有智慧有思考?
真是受教了~
定論是誰下的?
完全無根據就強烈質疑被害人先有錯誤舉動
沒PO全部影片一定是心虛?
....等等
請問是誰先望下定論的?
再舉個例子
有個女孩在公園被癡漢侵害
你是正義的路人
不去幫忙報警
也不去人肉搜索癡漢釐清真相
卻一股腦質疑女孩子一個人
晚上出現在公園一定不是什麼好東西
穿這麼露鐵定刻意引誘犯罪
或是對癡漢做了不禮貌的輕蔑舉動
才會引發癡漢的色心大起暴行相向
除非女子能舉證自己不是犯賤自討皮癢
否則就是心虛.......
你是沒認同癡漢的行為
但這樣的處事態度對受害女子公平嗎?
受害人因為你的二次傷害可能比癡漢更可惡!!
IvanTseng wrote:
3. 引別人的言也不要斷章取義，比方說 "EVO阿正網友" 如此發文:
小發財雖然不對！
不過前面的片段呢？是做賊心虛？打人的喊救人？
卻也只被您留下第二行，是否有誤導之疑??
人家開頭不是就告訴您小發財車是不對的!
截取重要部分只為了不要讓文章落落長........
又被你定論成斷章取義
所以我現在全文引言囉~希望不要讓你再誤會
以您引言中"EVO阿正網友" 所述
藍色部份對小發財與錄影者的態度差別極大
"雖然不對"<----已有影帶證實犯罪卻輕描淡寫小聲罵兩句(連罵都不算吧)
"做賊心虛？打人的喊救人？"<------還沒依據就先把受害人當壞人強烈質疑?
我有誤導嗎?
是你誤導吧~
沒清楚事實真相前本來就該有所保留
只針對所見部分評斷
不妄加個人好惡猜測
比較客觀公道吧~
個人積分：174分
文章編號：23093754
terencechen wrote:1. 分開放，但只有我的名字 "IvanTseng wrote:" 出現，
我不是本來就分開放了...(恕刪)
其他人的文章全部都沒有標出是誰說的..
也請再自己查證一次!
2. 看來你的確看不懂 "質疑" 跟 "定論" 的差別...
質疑 = 給影片的車主定論??? 自己想想吧...
3. 例子舉得很爛...
因為你又落入自己早就已經定義好的 "受害者" 與 "加害者" 模式..
也只鋪陳出你要別人看到的部分片段....
如果我們一樣以你的爛例子來說明...
請問，今天我是後來者，
我只看到一個女生拿著鋤頭把癡漢剁成肉醬...
我是不是也可以直接定義為這女的是喪心病狂是殺人魔，所有人都該譴責...
而可以完全忽略該女生前面被癡漢侵害的過程???
4. 沒清楚事實真相前本來就該有所保留這句話您既然知道，
憑什麼要對所有想了解真相的人說出 "小發財車護衛隊" 這種結論??
個人積分：1532分
文章編號：23097182
terencechen wrote:
我不是本來就分開放了..........
以您引言中"EVO阿正網友" 所述
藍色部份對小發財與錄影者的態度差別極大
"雖然不對"<----已有影帶證實犯罪卻輕描淡寫小聲罵兩句(連罵都不算吧)
"做賊心虛？打人的喊救人？"<------還沒依據就先把受害人當壞人強烈質疑?
我有誤導嗎?
............(恕刪)
小發財雖然不對！<------這叫做認同，認同其他網友所對其的指責，這樣有什麼問題嗎？
不過前面的片段呢？是做賊心虛？打人的喊救人？<------當看到這影片只有取中間部份時，難道不能有所質疑？還是整個事發經過你有在現場看到？
不把所有畫面公佈出來，誰知道是不是小轎車的錯更多？
當一個人殺了另一個人，法官審理也是要知道案發的動機為何，而來判定刑罰，不是每個殺人犯都是死刑。
★三菱家族~中部團隊★
EVO-015
Evofamily.com
個人積分：28分
文章編號：23097391
個人積分：11分
文章編號：23104884
IvanTseng wrote:
1. 分開放，但只有我的名字 "IvanTseng wrote:" 出現，
其他人的文章全部都沒有標出是誰說的..
也請再自己查證一次!
說明一下(請看27樓)
有你的名字放第一格
是因為我回應的對象是你
其他分開一格一格
是分別不同的人所述內文
列出來是在回應第一格內紅色字體部份
不列名的本意只是表明並不是再回覆他們
怕看官不知我到底在回應誰而已
不同人的發言都在單獨的格子內
IvanTseng wrote:
2. 看來你的確看不懂 "質疑" 跟 "定論" 的差別...
質疑 = 給影片的車主定論??? 自己想想吧...
有人憑空猜想未出現的證據
直接可以去"質疑"攝影者的行為
我以這些人白紙黑字的回應為依據
"質疑"這些質疑者的立場似有偏頗時
卻被你"定論"成我在定論與栽贓
看來"質疑"與"定論"
全由您好惡與主觀來"定論"
他人不得"質疑"~
我懂了
IvanTseng wrote:
3. 例子舉得很爛...
因為你又落入自己早就已經定義好的 "受害者" 與 "加害者" 模式..
也只鋪陳出你要別人看到的部分片段....
如果我們一樣以你的爛例子來說明...
請問，今天我是後來者，
我只看到一個女生拿著鋤頭把癡漢剁成肉醬...
我是不是也可以直接定義為這女的是喪心病狂是殺人魔，所有人都該譴責...
而可以完全忽略該女生前面被癡漢侵害的過程???
就算雙方律師在法庭上舉的案例再怎麼不堪
法官頂多不採信
也不致於甚麼爛不爛的出言不遜言詞侮辱
您官威真是大呀!!
有前途喔~
至於您舉的例子其實也不差切莫妄自菲薄
此例告訴我們
"質疑"必須建立在"舉證"為基礎
乃之謂"合理懷疑"
此例當中女子身上(傷痕,指甲,重要部位...)若能輕易取得
癡漢皮削,毛髮,精液..等DNA驗證
則合理懷疑成立
反之若無任何被侵害跡象可採證
硬說被侵害就有可能是為了脫罪
簡言之先要舉證才能質疑
在庭辯當中任何一方律師若在
無任舉證基礎下就妄加猜測
才真的會當場被法官修理咧~~
IvanTseng wrote:
4. 沒清楚事實真相前本來就該有所保留這句話您既然知道，
憑什麼要對所有想了解真相的人說出 "小發財車護衛隊" 這種結論??
說了這麼多您還是一直誤導看官們
曲解本人發文原意
不知用意為何?
從頭到尾我可有反對樓主將整段真相PO出?
可有反對質疑者希望真相這部分的想法?
沒有吧~
只不過是覺得
在沒看到全部真相前
一面倒的懷疑攝影者
立場令人"質疑"
似有"小發財護衛隊"之嫌!
本人支持合理懷疑(舉證先)
所以我當然也是支持PO全段真相
若您是見到證據跡象再開鞭
我一定助鞭
個人積分：174分
文章編號：23109913
terencechen wrote:
說明一下(請看27樓...(恕刪)
1. 正因為你只留下我的名字，其他人的都沒有引言，
請問如果沒有看前後文的人，是否會誤以為都是我的發言??
2. 再一次的發言又明白表示你的確不懂 "質疑" 與 "定論" 的差別!
你沒看到前面都有人指出,
影片中的對話(證據)已經表示出兩者之前已經發生過一些糾紛，
所以導致小發財車窮追不捨，
因此大家 "合理的懷疑" 前面究竟發生了什麼事...
所以你認為大家是憑空瞎猜亂猜??
要不要請你再回頭去看看影片, 再仔細看一次??
而且你在大家提出質疑後，
直接定論 "原來01也有小發財護衛隊"..
原來這就是所謂的客觀??
這就是你所謂的質疑啊??
我怎麼看到是一句肯定句而非疑問句!!
果然是全憑個人的好惡與主觀...
3. 例子爛就是爛，把法庭扯上來並不會就這樣讓你的例子變成好的..
也只是當場被辯護律師抗議駁回而已..
而且說你舉的例子爛 = 出言侮辱??
請問我哪一句話有對你做到人身攻擊或侮辱到你?? 請舉出...
而且你的例子本來就是只取片面的說詞欲誤導人而已..
請問你如果沒有補上最後那些 "癡漢皮削,毛髮,精液..等DNA" 這些說法，
單看我這位後來者所看到劇情(女人殺癡漢)，可以就直接定罪(女人殺人)嗎??
你自己也告訴大家了，要看後來查到的證據，
才可以知道究竟是 "合理懷疑" 還是 "為自己脫罪"!!
所以你現在是在自打嘴巴嗎???
所以眾人想要了解背後的真相，想問看看還有沒有更多的證據..
卻被你說成是護衛隊???
你自己還言之鑿鑿地說無任舉證基礎下不可妄加猜測,
但自己卻動不動就說別人是護衛隊，卻又無法舉證!!
我看你真的會被法官修理很慘~~
4. 合理的懷疑就是懷疑對被告不利的證據的正確性和真實性。
請問大家根據影片中的對話來合理懷疑有什麼錯誤? 請指教... 謝謝.
5. 請舉出任一人在此文內有 "開鞭" 影片主人的文章.
我明明沒看到有人在鞭，為什麼你一直會如此認為?
還是你認定 "質疑" or "合理的懷疑" = 開鞭 ??
備份一下最一開始爭執的源頭..
讓你自己再看看自己說過什麼話.
說真的，我一點都不覺得你說這種話叫做 "合理懷疑"!
IvanTseng wrote:terencechen wrote:
嗯~
原來01除了有重機護衛隊之外
還有小發財護衛隊~
開眼界了!!
好像沒人說小發財車對，
只是大家更想知道前面發生了什麼事..
您這樣的發言，頗有栽贓之嫌..
何謂 "小發財護衛隊" ???
個人積分：22分
文章編號：23114861
個人積分：715分
文章編號：23116528
