longgu wrote:
沙塵爆＞PM 2.5...(恕刪)
環保署對空污有毒認定是2大類...戴奧辛及重金屬
PM2.5要看以何種元素組成,
個人積分：13721分
文章編號：58875832
個人積分：71分
文章編號：58887978
henry999 wrote:
環保署對空污有毒認...(恕刪)
列的是攝食(吃喝)為主的影響
PM2.5的目前沒有個別成份的影響研究報告
細懸浮微粒(PM2.5)對人體健康危害之預防策略研究公聽會 ...
個人積分：530分
文章編號：58889577
個人積分：245分
文章編號：58890775
個人積分：2928分
文章編號：58901822
個人積分：0分
文章編號：58902401
個人積分：2928分
文章編號：58904986
gwxrie847 wrote:
火力發電也是基載的一部分不是嗎?
你的答案算對也不算對。因為火力發電有多種型態，硬煤，褐煤，重油，燃氣渦輪，成本差異甚大。歸在一起就算是硬扯了。
燃煤發電一般做為基載發電是為燃料儲存型態和輸送設備龐大，必須計畫性管理，才具成本優勢。
基載發電的管理效益是建立在成本最佳化之上，必須滿足計劃性發電量，而尖離峰的控制並不適合某些發電型態，歐盟的統計"非計畫性"發電會讓燃煤電廠的熱效率嚴重下降(反過來就是汙染率增加)。
以德國的統計，核電廠的運轉時間95%左右，正常營運2年停機維修一次，更換燃料。燃煤電廠的持續運轉時間80%，，燃氣渦輪的成本比燃煤高太多倍，但好處是啟動並聯時間短，所以角色是備轉，風力約50%，而太陽能只有5%。 實際運轉時間比例乘上裝置容量就是實際發電產出。 這也就是為何我國核電總發電比例19%，但裝置容量只有12%。而再生能源裝置容量比例近8%，但實際發電產出卻是零頭。而我國因為有效備轉容量的問題，燃氣渦輪的發電比重相當高，其實就台灣的能源結構來看並不是很好的成本管理模式。
法國的發電主要是核能，水力，和風力，但火力發電比例很低(法國未來的目標是0碳排)。法國核能裝置容量占該國總發電設備裝置容量20%，但發電量卻是50%。
如果台灣在未來成為廢核家園，則基載發電會以燃氣為主(因為碳排配額問題更不利於燃煤電廠)，預估占發電量50%，屆時有可能成為僅次於英國的國家，只不過英國本身就產天然氣。另一個大力推動燃氣發電的則是美國，也是因為頁岩油氣田大量開採的緣故，燃氣發電成本甚至比小型核電廠成本更低。
當一種發電方式的成本相對較低，運轉穩定，而燃料供應又相對充分時，則那一種發電方式就會是"基載發電"。
另外，我前文指的是，如果電動車充電來源不是由綠能產生，那汙染依然存在，只是從燒這個變成燒那個罷了。
個人積分：0分
文章編號：58905688
BigMac4Diet wrote:
另外，我前文指的是，如果電動車充電來源不是由綠能產生，那汙染依然存在，只是從燒這個變成燒那個罷了。
事實上，以任一用電設備來看，如何能知道電力來源為何?
就以全台的便利商店冰箱來看，哪一台是使用綠能?哪一台使用核能?哪一台使用火力?
說到家充式或交換式的充電設備遍佈全台，哪一台又是用哪種電力來源?
如果根本分不出來，或根本難以區分的話，那麼探討散佈全台的某設備電力來源有何意義?
基載機組在夜間不會停機，但用電量如近於基載或低於基載，電該去哪?到處興建如明潭的機組嗎?或是減低基載機組?如此尖載時又足夠負擔嗎?
或者，我認為有可能作為的是，讓各種儲電裝置在夜間低負載時大量充電，尖載時停止或有計畫的盡量減低充電作業，甚至達到反過來加入尖載供電。
如此一舉兩得，讓電池作為電力存儲的一環，如同明潭機組一樣。
如同資訊業一直有個想法，西半球半夜時運算資源過剩，但東半球此時恰是白天運算資源不足，如何截長補短減少整體運算資源，減少能源消耗?存儲的問題也是，一半人存儲滿載但一半人存儲過剩，如何有效機動分配?
目前的想法多是透過網路，配合虛擬化、網格運算等技術將資源池分配。
電力應該也是要朝向類似方向前進，只要運作得宜，規模足夠，各種存儲電力的設備都有可能降低基載量，同時表現出來的就是減低燒這個燒那個的量。
個人積分：85分
文章編號：58906270
個人積分：401分
文章編號：58906701
