xboy200 wrote:
哦？那這點也是你規定的嗎？我就要照你這規定才能算是理性嗎？
一個人不相信你，你卻問人家無法証明你是錯的！所以不可以不相信你！
你就是用這種態度來處事的嗎？我尊重。但我跟你不一樣。
你要我相信你，就要先給我一個相信你的「理由」！而只要我在這個「理由」上找到一絲不合邏輯、不合常理的謬誤，那我就會開始質疑你！就這麼簡單！
你企圖在「反証」上做文章，那是因為你知道舉証之所在敗訴之所在，你以為這法院的「慣例」可以應用在各種議題的討論上，藉由課予對方舉証的義務來貢固你自己的立論，孰不知此舉已將自己拉進硬拗的旋渦裡而不自知！
「鼻前污染濃度」這訊息是樓主提供的，你不去質疑樓主對鼻前污染的測量方式、污染來源的鑑定有何看法，這表示你已經全信了！而且你並沒像你口口聲聲說的已經驗算過了哦！總之你就是信他了！對於我提出的質疑，你驗算過了嗎？我的質疑不存在嗎？沒有！你只是很直覺的判定我的質疑是完全沒有科學基礎的！而只要沒有科學基礎那就等於錯誤！你也不必提問鼻前污染濃度的科學基礎在那！反正只要是中研院做出來的必然離真理不遠！你的理工老師恐怕都不敢這麼武斷呢~
這不是我規定的,
"質疑別人要根據科學證據",
"沒有科學根據的質疑不是科學",
這是近代世界歷經多少先賢先烈的犧牲, 普遍接受的 科學 和 理性 的基本定義的一部分.
(https://www.skepticalraptor.com/skepticalraptorblog.php/the-hierarchy-of-scientific-evidence-keys-to-skepticism/)
而你的(毫無根據的)質疑也很顯然的並沒有適用在任何處事的態度,
只適用在你本來就不信的事上.
(例如你質疑 "電車比較環保" 嗎? 你有同樣的質疑 "電車沒有比較環保" 嗎?
打嘴砲人人都會, 但要照你說的 "理性" 發文,
你在發文之前有找資料研究到底是 "電車比較環保"? 還是 "電車沒有比較環保"?
你找到的這些資料有符合普世間接受的科學原則嗎?
我不相信的東西還是直接說這都是在騙人比較快~)
我有哪一句寫 "不可以不相信"? 你相或不相信, 我管得著嗎?
你從我文章的哪裡看出來我有表達我信或不信樓主提供的消息?
為什麼你直接假設 "總之你就是信他了"?
一件事我如果不知道, 我為什麼硬要發一篇連我都不知道根據什麼而發的文章?
> 你要我相信你，就要先給我一個相信你的「理由」！而只要我在這個「理由」上找到一絲不合邏輯、不合常理的謬誤，那我就會開始質疑你！就這麼簡單 <
這種態度是不對的, 一般也稱這是 "偽科學" 的, 這也是陰謀論盛行, 建立理性社會的最大障礙.
從你過去的文章可以看出來, 你所謂的這種處事態度是有選擇性的. (cherry-picking)
因為 所謂的 "邏輯" 和 "常理" 其實只是 "我的邏輯" 和 "我的常理",
"開始質疑你" 也不是 "開始找資料, 找科學研究, 找科學證據是否有和你說法不一致的地方", 而就只是 "要 **質疑** 你";
這和 "我不信, 在有科學證據證明之前, 我保持 **懷疑**" 是完全不同的概念. (I am not convinced until science-based evidence tells me otherwise).
如果你想要扯法律用語, 沒有根據亂告, 這叫 "誣告".
> "你只是很直覺的判定我的質疑是完全沒有科學基礎的"
所以你的質疑的科學基礎在你發文中的哪裡?
我在前面文章提出的數字, 照你的感覺, 這些數字應該是多少?
