路上某個人在抽菸一位路人指著菸頭上面的火頭說，
那有幾百度啊，會燒死人！
沒錯幾百度的火會燒死人但菸頭上不會，
最多不小心燙到，
這講的是火源到底多大,能量有多,大範圍多大！
就像氣體擴散消散意思一樣，聽懂就懂不懂我也沒辦法！
境外怎麼來
個人積分：326分
文章編號：68964123
個人積分：281分
文章編號：69998132
個人積分：688分
文章編號：70012648
所以200億度電是佔了約 9%, 這大致符合各單位的估算.
如果照本版 "電動機車" 只算機車的話, 全部油機車改成電機車, 充電只佔全國用電的不到 1%.
做某件事會不會造成電不夠用, 不是看他會 "用多少度電" (電量, 度, kWh),
而是看他要在 "什麼時候用電", 而且 "用電的功率是多少" (功率, kW).
我們供電能力的限制是 "功率" (kW), 不是 "電量" (度, kWh).
所以只要不在夏天下午最熱那1,2小時最尖峰時段充電,
"平均來說" 電車不會造成電不夠用的問題.
油車燒油會排放汙染, 發電也會.
因為發電也會排放汙染, 所以我們不要用電車嗎?
因為發電也會排放汙染, 所以用電造成的汙染全部要算在電車頭上嗎?
這種拿不同發電方式汙染抹黑亂扯造謠的烏賊戰術邏輯當然一般腦筋清醒的人一看就知道是錯的.
不然你貼去本站各用電的 3C/家電版試試看~
世界各國決定使用電車是因為世界各研究單位的科學研究都顯示
用電車充電造成的電廠排汙量+電車/電池原料開採/提煉/生產/運送/報廢/回收/再製總體汙染, 遠比油車燒油的排汙量小很多很多.
簡單的小學算術
(詳細的研究建議可參考我國工研院, 環保署, 歐盟環保署EEA, 美國能源部DOE/國家能源實驗室, MIT, UCS,... 等單位的研究報告)
A. 每 "銷售" 一度電排碳 0.554kg;
每燒一升油排碳 2.2kg;
油車1升油行駛 約= 電車 "充" 2度電 (許多其他資料來源都顯示是接近 1度電, 遠不到 2度電的, 但這邊先給油車優待);
排汙 CO2 油車:電車 = 2.2 : 1.108. (算1升油=1度電的話, 變成 2.2 : 0.554) <=======
B. 發電佔全國 PM 排汙 4~10%; (有著名學者說台中發電佔台中當地 PM 排汙 15%)
> hk91j16: ...台中市環保局列出數據證明... 全市15％的PM2.5都是中火排出...)
油車佔全國 PM 排汙 24%; (機車 3~6%);
油車全換成電車充電佔全國用電 9%; (機車不到 1%)
排汙 PM 油車:電車 = 24 : 0.9 (台中 24 : 1.35). (油機車:電機車 = 3 : 0.1, 台中 3 : 0.15) <=======
{ 以上還完全沒有計入 "煉1升油須要耗費1度多的電" 所造成的汙染排放~
如果以 "油車1升油=電車1度電" 這種電車最佳數字計算的話,
全面改用電車, 全國總耗電量還會下降哩~ }
所以換成電車對所有人的空氣, 包括電廠附近, 都有好處.
> royher: ...美國學霸講過 使用電動車只有道德優越感多些
> 電動車vs燃油車 美國學霸計算
> ...
> 大家請仔細思考 不人云亦云。尤其是現在政府講的話都有可能是假新聞或是只會挑對自己有利的方向，所以大家再仔細想想吧
> 抱歉~~後來有看到你疑似提出的證據，但根本的來說只是質疑他的立場跟說法，但是並沒有證據顯示他的論點是錯的。
> 你可以質疑他的立場，但是在沒有提出直接反駁證據之前你就判斷別人是錯的，這是合理的程序!
> 我歡迎你提出直接的證據來說 他是錯的。
我了解現在假新聞謠言農場充斥, 一般人很難分辨,
引用這些說法不是被騙就是在騙人,
被騙的人沒有錯, 告訴你 "那是有名的騙子, 你被騙了" 之後還繼續再轉傳騙人動機就是惡毒.
Bjorn Lomborg 這個傢伙是 **丹麥** 的 **政治學** 博士, 和他的組織是世界知名的假新聞謠言農場散布主持人,
資金來源是石化能源業, 專門為保守極右派石化能源業做打手.
一個人說話的可信度當然要先看他過去的言論.
Bjorn Lomborg 主張 "全球暖化對人類是有益的";
"反對補助再生綠能: 補助綠能不如補助窮人或拿去研發新代替能源" 而他計算的基礎是 "惡意的忽略不計算如果不使用綠能而造成環境災難的成本", 而環境災難對窮人的影響遠比富人嚴重 (EIA 2011 研究報告顯示 現在到2020每少花1塊錢在綠能上, 造成的後果未來2020年以後就必須多付4.3元在彌補削減多出的排放; EIA 2009 研究報告: 全世界未來每年要多花超過1.5兆台幣擦屁股, 如果現在不進行各種主要減排的政策);
"德國花那麼多錢搞太陽能發電, 在本世紀末只能延緩全球暖化幾個月的時間而已";
...
的確, 聖人說 "不以人廢言", 他的確有可能不是每句話都是曲解偽造科學事實的謊言.
那我們來看他影片中到底說了什麼?
他在影片中承認 "電車還是比油車環保", "就算是用最髒的方法發電的地方".
那你還爭什麼呢?
請看我寫的這篇討論 MIT 的全面研究.
https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=622&t=5323760&p=2#67061365
請看圖2 左上角的 (a) 圖,
這就是 Lomborg 這個傢伙濫用統計的手法,
他找一個科學家全面研究中, 最極端的情境, 最髒的方法發電的地方, 對電車最差的圖 (那怎麼不敢用 圖2 右上角的 (b) 圖呢?),
取一個最極端排放最低的黑點來比. (疑~ 仔細看~ 整張(a)圖中只有最右邊特斯拉的黃點比最低的黑點稍高一點, 這也就是所謂的 "金融時報報導 MIT 研究假新聞" 事件).
就算是這樣, 最低的黑點還是比絕大多數的黃點高.
另外 Lomborg 這個傢伙濫用統計的手法還有,
我們比較兩種東西的排放, 不是直接比較誰排的多, 誰排的少就好了嗎?
那些把排放量 轉換成 "金錢" 或是 "致死率" 的手法, 都要嚴重懷疑他的動機.
前面幾樓不是有人說, 現在有 "碳稅", 可沒有 "PM稅" 啊~ (其實有的國家是有的),
那你用金錢計算不是 PM 都沒算到?
再說, "碳稅" 該訂多高是合理? 訂很低當然對排碳高的就有利~
在邏輯上更嚴重的錯誤是, 他把汙染轉換成計算 "稅", "補助" 等成本,
但卻完全沒有算 "汙染減少後可節省的鉅量環境成本".
