doremicheng wrote:
有個疑問, 台北是盆...(恕刪)
很多研究文獻已說明，不必自己猜臆。
個人積分：16698分
文章編號：81194070
個人積分：16698分
文章編號：81194104
個人積分：16698分
文章編號：81194155
個人積分：6219分
文章編號：81194793
個人積分：6252分
文章編號：81194950
--------------
我只擷取這串討論文的主題移動汙染源一小部分內文來給大家看
有興趣的自己點連結去看全文吧
---------------
空汙那麼嚴重，
是台灣人太愛騎機車了啦！
事實真相三：
騎機車本來就會製造空污，怎麼會是假？
不信把頭塞在排氣管後面聞聞看，
真的很臭啦！（有些男孩覺得香~）
只是機車的污染排放佔比非常少 ，
對大氣污染的影響十分有限。
只是長期以來被政府刻意帶風向放大罷了！
不這樣怎麼轉移大家對工廠排放的關注呢？
根據我國最新排放數據（TEDS10.0）顯示，
機車佔總排放量佔比如下，
PM 2.5：
四行程機車2.5%
二行程機車1.0%
NOx：
四行程機車1.6%
二行程機車0.05%
SOx：
四行程機車0.01%
二行程機車0.00%
NMHC ：
四行程機車7.1%
二行程機車1.7%
TEDs10.0是2016年的數據，
在政府“大力整治機車族”，現在機車污染量降更多了，
那些還一直在喊消滅汽機車救空污的政治人物，
你們的資訊是不是該更新一下啊？
事實上，移動污染源中的老舊柴油大貨車以及船舶
才是真正的大烏賊。
本粉專一直強調，
整治空污別老是拿弱勢族群開刀擔責任，
-------------------
個人積分：19450分
文章編號：81213112
個人積分：1263分
文章編號：81213390
Wow_Senior wrote:
把TEDS的簡介看完(恕刪)
基本上
也只能是推估而無法偵測
至於是否低估? 這就得從推估方法、模型、參數與基本資料來源正確性來討論了
不清楚您認為低估的原因為何?
但至少TEDS是透過系統方式去進行的推估
其嚴謹與權威性也是目前國內最高,
因此常常被作為國內相關汙染的研究報告的基本資料來源
不過因為TEDS的資料時間通常比較早,
因此在引用或討論時要注意與現況的時間差異性
特別是很多常常被傳來傳去的研究報告, 其引用的TEDS資料更早
與現況的落差更大
舉例而言: 所謂的境外汙染3成的研究報告, 其引用的資料可能是TEDS8或9
也就是說是2010或2013年的資料, 跟現況可能已經有10年的差距
因此結論是否還適用, 就真的有待商榷了
個人積分：3194分
文章編號：81213756
個人積分：404分
文章編號：81213806
個人積分：19450分
文章編號：81214633
過客4112 wrote:
基本上也只能是推估而(恕刪)
簡單來說 對一個用路人來講 這TEDS的數據就是嚴重的低估
拿他來論述空氣污染對人體的危害的主因更是荒謬
之前的鼻前汙染的報導跟研究計劃才是更要深入去探討的
一個用路人各種情境之下的汙染物吸收才有病理研究的價值
我們都不是巨人啊. 有三層樓高的空氣測站是沒辦法幫我們反映空氣品質的
再來 大煙囪都是偵測而不是推估. 所以你知道我要說啥了喔!?
消滅燃油車輛沒毛病! 絕對能改善空氣汙染
JamesWK wrote:
髒汙在別人家,廢棄物...(恕刪)
高污染的先淘汰這沒毛病. 一直囔囔都要打五十大板的你真不知道腦袋裝了啥!
一台沒定檢排放超標的在你前面噴一整路 你還會說都很汙染!?
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!
