bartholomew.simpson wrote:
據 TEDS 手冊 PM2.5 約佔 TSP 的 40%, 所以最髒的台灣火電每度電排放 PM2.5 汙染不到 3mg,
過客4112 wrote:
根據最新的TEDS10.1資料
105年 中火全年PM2.5產量 830公噸
而中火當年的淨發電為 421億度電
830 * 10^9 / ( 42.1 * 10^9 ) = 19.7 mg/度
比您預估的差了不少
不過還是遠低於油車排放就是了
bartholomew.simpson wrote:
根本還不必算石化煉油的汙染,
現在, 不必在夢中遙遠的未來,
油車就比用最髒火電的電車汙染還要高幾十幾百倍了,
有關油車比電車還要汙染很多的研究, 也通常不會再去算石化煉油的汙染 (因為油車的數字不算石化煉油的汙染就已經很慘了),
怎麼還有油車控自己打臉要把石化煉油的汙染算進來?
石化煉油有多汙染? 高雄, 彰化, 雲林人表示...
這 "當然" 是怎麼來的? 你以為? 你算過嗎? 還是你找到什麼專家算的數字嗎?
前面說 "燃燒汽油來推動交通工具 '當然' 比燃燒煤來充電池環保太多了",
後面又來一句 "機車的佔比遠小於工廠排放".
明明在說 "燃燒煤來充電池", 這只能算電廠汙染中的 0.6%, 算成和整個 "工廠排放" 去比是怎樣?
說骯髒的電,
講到環保法規,
被一再哭 獨步全球 世界最嚴 的我國 7期環保法規說 機車每走1km 排放 PM2.5 汙染 45mg,
而被嘴最髒的台灣火電每度電排放 TSP 汙染 7mg,
據 TEDS 手冊 PM2.5 約佔 TSP 的 40%, 所以最髒的台灣火電每度電排放 PM2.5 汙染不到 3mg,
每度電可以走多遠? 油車還比最髒的台灣火電充電池的電車還髒幾百倍.
(補充, 根據
> 過客4112 wrote
> 根據最新的TEDS10.1資料
> 全國機車(二行程+四行程) PM2.5產量是 2310 公噸
依此數據, 如果台灣全國機車算 1400萬輛, 每輛每天走 14km, 表示平均每公里 PM2.5 排汙
= 台灣全國機車全年PM2.5 排汙 2310噸 / 1400萬輛 / 365天 / 每天14km = 32mg / 每公里
所以環保署的環保法規和 TEDS 已經很優待車輛排汙了)
> piwu0547 wrote: 問題就有些人一直說台電發出來的電被中油拿來煉油了
說 "煉油要耗很多電"
和 "台電發出來的電被中油拿來煉油了" 是不一樣的.
工研院研究報告說煉1升油要耗 1.6~1.8 度電. 並沒有說這些電都是台電來的.
沒錯, 前面油車控貼了一張中油的圖, 裡面寫
生產 1千萬公秉的燃油要用超過 3千萬公秉的水~
相當於生產 1公升燃油要用超過 3公升的水~
JamesWK wrote:
你只看購車的補助,國外的購車補助以外的相關硬體設施你看的了嗎..?
補助不是好政策,只會姑息養奸養成依賴的習慣,就如同某公司的V.P在新聞稿中說的,賣的不好事因為補助減少,這已經是一種依賴了,懂嗎 ?
取消補助就是反電動車,這是什麼邏輯..?世界上只有一家設籍在"英屬維京群島商的新創公司"(不知道有無更動)的產品才夠資格稱的上電動車...?取消補助不是只針對單一產品或公司,而是不分油電都不能補助
cyt7241208 wrote:
補助的用意是什麼？？(恕刪)
JamesWK wrote:
"補助"的用意在於協助研發創新產品,不可以被利用來幫一間企業營運,產品的研發階段已經結束,行銷又要靠政府補助,這也太依賴政府了
Tesla營運獲利不在賣電動車哦,可以自己去google一下Tesla的營收
補助取消,電動車就會夭折...?這邏輯很奇怪,有想過傳統車廠沒有補助確能繼續存活的方法...?
為什麼減少補助會影響銷售數字...?我真的無法理解一家外商企業要靠政府的補助才能營運下去的理由
另外,據我所知,營利事業登記在台灣與在國外的投資抵減優惠是不一樣的,享有外商投資抵減優惠企業,業績還需要政府的補助才能營運下去,各位都不覺得奇怪嗎...!!如有錯誤歡迎提供相關數據讓我研究一下
JamesWK wrote:
唉...真的水準不高,回應問題很幼稚,只會得2分法
取消補助不是只有電動車,是全部都要取消,沒有補助為何汽車廠不會關廠倒閉,而電動車會...?但在減少補助或者取消補助,tesla關廠倒閉了嗎...?似乎沒有,只有降售價來維持營收
另外,仔細看北歐國家的做法,是有先做好硬體建設與修改法令,最後才是搭配補助達到事半功倍,在台灣這個小市場,到現在只有補助,連稅金制度都沒有改變,交通部的說法燃料稅屬於道路使用費,那電動汽機車使否有權力使用道路...?當然,臉皮厚就贏啦
