A男子 wrote:
1-鈾礦的開採-->吃油的內燃機開採及運送（不用排放碳？？）
2-天然鈾的提煉-->消耗不少電力及能源（不用排放碳？？）
3-鈾235的濃縮及加工-->消耗不少電力及能源（不用排放碳？？）~...(恕刪)
這些都有排碳，消耗的電力和能源都反映在燃料棒的價格上了。以相同發電量的燃料成本來說，鈾燃料遠低於其他燃料。也就是說，光考慮燃料的開採和製造過程，核燃料的碳排就遠比其他燃料低了。
A男子 wrote:
-原子爐發電運轉--＞此時真的都不排放碳,然而就是專家所說的環保能源？？~核電的發電效率只有三成,剩下七成轉成廢熱排放到大海,使海水溫度升高
核電效率三成，火力發電四成多，主要的基載電力效率都不高，火力發電廠的廢熱也是排到海裡面。但這些廢熱讓海水溫度升高的能力遠遠不如排碳所造成的溫室效應，完全可以忽略不計。
A男子 wrote:
5-吸收中子的鈾235轉成鈽239--＞地球上最毒的物質,半衰期約2萬4千多年,10萬年後還是威脅生物健康（讓後代子孫去煩惱好了）
轉成鈽239的是鈾238，鈾235要變成鈽239難度太高。若要論最毒的物質，鈽連前十名都排不上。就當他是全世界最毒的元素好了，文獻紀錄上，全世界被鈽的化學毒性毒死的人數是零人，連處理鈽的工人也沒有被毒死的紀錄。所以鈽是週期表中，毒死人最少的元素之一。規劃把一個東西放十萬年，基本上就是不管它的意思。後代子孫要煩惱的事情太多了，鈽可能還抽不到號碼牌。
A男子 wrote:
使用過的核燃料--＞燃料丸在原子爐的壽命約4年,退出爐外卻要照顧它10萬~~
人類從發現核能到現在不過一百年來年，就已經從探測到放射線，到能夠用它來發電。一百年後如果科技沒有進步到可以妥善處理核廢料，我都要嫌子孫不肖了，難道還傻傻地盯著它看十萬年?其實現在就有能力處理了，只是反核團體認為那些方法不是處理。若以相同的標準來看，人類所有的廢棄物都無法處理，而核廢料的危害還是相對較小的。
A男子 wrote:
美國的核電廠不是GE就是西屋,因為沒賺頭所以技術都轉移賣去去日本公司了~~~
美國沒賺頭而賣掉的東西又不只核電，電腦工業也是，這能代表甚麼?
A男子 wrote:
最後~~核燃料由開採到最終處理,都需用到大量能源及排放大量的CO2,所以國際碳權組織並未將核電列入碳交易的範籌。
這實在是邏輯錯亂，正是因為平均算起來，核電排碳少，所以才沒被列入碳交易。人家在算碳足跡的時候，都有把開採和後續處理算進去。連IPCC都把核能列為減碳的要角了，核電都被當成可再生能源了，哪來大量碳排?
mobil123 wrote:
汽電共生真的要推一下，很多半導體廠都沒裝...(恕刪)
半導體廠好像沒有那麼多"汽"可以發電，不是每種廠都氣電共生的。
不是這個原因!!!
