roward wrote:
地形因素?怎說?
去看中央氣象局跟環保署的說明嘍，有時候是往中央山脈方向吹，未必會北飄。所以南投汽車也少，但是空氣比台中市差。反正你好好查一下，污染重常跟風向有關，氣象局常常會說明你要認真聽。大氣污染輕飄飄的，當然會隨著風向轉移。
個人積分：16693分
文章編號：66664217
個人積分：2318分
文章編號：66667385
個人積分：476分
文章編號：66667951
個人積分：345分
文章編號：66677878
bartholomew.simpson wrote:其實我也看不懂英文，但同樣看完EEA的研究後其他媒體得到的結論都跟你不同，難怪會有人說"小時不讀書，長大當記者"
那個媒體可不是 "報...(恕刪)
欧州、電気自動車増で大気汚染の恐れ
電動汽車無污染？歐盟專家：後果可能很嚴重
個人積分：550分
文章編號：66678306
個人積分：688分
文章編號：66689402
terrywan100 wrote:
其實我也看不懂英文，但同樣看完EEA的研究後其他媒體得到的結論都跟你不同，難怪會有人說"小時不讀書，長大當記者"
欧州、電気自動車増で大気汚染の恐れ
電動汽車無污染？歐盟專家：後果可能很嚴重
...(恕刪)
"長大當記者" 我就當是你在諷刺金融時報記者. 這世界看得懂這報告的人應該不少吧~ 你們先想想這種策略真的有用嗎~ 只能騙騙不真的去看報告的人吧?
你既然看不懂怎麼會知道要引用? 也許建議你真的該嚴肅考慮更換你通常的資訊來源吧~
報導這篇 EEA 報告的媒體其實不少, 你可以自己 google 看看,
例如法國媒體 http://www.eltis.org/discover/news/electric-vehicles-will-help-shift-toward-eus-green-transport-future
你後來這兩個連結顯然是從 "金融時報" 衍生出的翻譯稿, 那就只能算 "只有一家媒體這樣報".
EEA 這篇 2016 的報告連結也是你提出來的, 我在本樓不用這篇是因為他沒有算生產和回收.
那圖看得懂吧? EEA 報告中, 圖 2 什麼意思~
EEA 這篇和 MIT 那篇可以說極為類似,
都是 2016 發表的研究,
被金融時報報導, 然後又被翻譯在世界各地發表.
這個圖簡單講就是使用電車, 電廠的負擔會增加約 9.5% (早先歐盟的預測是只增加 1.3%), 電廠排污, **如果**到時後還在用石化燃料, 也會增加(藍色),
使用電車本身會排污減少(綠色), 你可以看到綠色比藍色 **多很多**.
加起來還是減少很多(橘色).
加總之後使用電車可以大幅減低 CO2, HC, NOx, CO, PM 等污染的排放, (雖然就算電廠部分的NOx/PM 排放有增加 1%/3%).
這篇報告從頭到尾都在說 "電車比較好, 是未來的方向",
並提醒政府部門用電車之後有些挑戰要解決 (如 用電增加, 電網日/夜管理策略須要改善的對策, SOx 可能增加的對策等 <=== 整篇報告落落長, 金融時報只報括弧內這段), 事實上這篇報告中還說, 除了光大量的將車輛要先換成電動的之外還不夠,
還有許多措施必須同時進行, 例如更增加綠能發電, 整個道路運輸系統的改造, 增加公共運輸的比例, 才會達到目標.
(報告中沒有任何地方提到 "如果全用煤電, 電車沒有比較環保" 何況歐洲和台灣可沒有全用煤電,
報告說的是 "如果在污染石化發電較多的國家, 使用電車的好處會減少"---- 這不是廢話嗎~)
MIT 研究用一張圖可看懂.
MIT 研究徹底調查100多種車款, 包括材料開採, 生產, 行駛, 回收報廢等等,
在各個地區生產使用的 "終身排放",
有眼睛的自己都會看誰比較好.
http://pubs.acs.org/appl/literatum/publisher/achs/journals/content/esthag/2016/esthag.2016.50.issue-20/acs.est.6b00177/20161012/images/large/es-2016-00177x_0007.jpeg
黑色是油車, 粉紅色是油電車, 黃色是電車.
好個金融時報上個月報導這篇是 "綠能車的骯髒密秘: MIT 研究說, 在美國中西部這個地方, Model S 的排碳(226g/km) 比 Mirage(192g/km) 多很多, ***研究人員強調*** 電車確實沒有比都會車環保...". <== 整篇研究各地100多款車他硬挑在美國中西部的其中3個極端.
這邊我找到一篇某工業策略智庫出的報告 (這不是科學研究報告),
這個智庫過去曾接受菸商贊助提出 "吸煙有益經濟" 的報告,
也接受過某化學工廠的贊助提出 "某造成千人死亡的毒氣外漏災難絕對不可能是疏失導致的" 報告.
可以看到他們的一慣手法~
http://www.adlittle.com/fileadmin/editorial_us/downloads/ADL_BEVs_vs_ICEVs_January_24_2017_USA.pdf
這篇報告中電車比油車好, CO2 排放只有好 20幾%, 其他各種研究多落在 40~50% 左右(以目前發電結構計算; 如以綠能發電計算則好 80~90%);
其他污染物電車比油車差3倍. <= 因為電池重複算了 3 次.
. 這篇報告完全只集中討論美國, 是很沒效率使用能源發電的國家.
. 不計算電池, 報告中電車的生產排放還是比油車生產高, 這顯然違反常識~ 電車和油車動力和傳動光零件數就差了一個數量級以上~
. 報告中電車要換電池 2 次, 所以製造電池的排放等於算了3倍. 他算20年使用, 但卻自己說不到 9% 的車子用到 20 年, 油車 20 年會換多少東西(搞不好包括引擎)都不算.
. "備用交通" 重複計算. 報告中油車的備用交通不計, 電車可能續航力不足等因素, 有時要用其他方法例如租車等出遠門,
這全部以現行租車量算在電車排放頭上. 這顯然是重複計算. 如果真的租車, 租車的里程要從電車的里程減掉, 他沒減 (因為假設電車/油車里程要一樣來比較, 但我這趟里程並不是開電車而是租車, 所以租車里程要減掉), 而開油車的人不見得不會租車 (不然現在怎麼有租車業?), 所以油車的備用交通用這種方法統計的話就不可以不計.
. 例如請看數字: 其他單位研究電車排碳 66; 本報告電車排碳 107, 包括電池x3 = 5x3, 後備交通 26.
我自己在找電池材料開採, 生產, 回收, 再製等資料的時候,
注意到世界其他各國早早就確立目標,
很早就採取行動預先掌握發展電車有關的 **重要戰略物質**,
還在猶豫~ 現在才要追已經落後其他國家很多了,
例如世界許多重要國家早早就控制掌握了全球有鋰礦區的地區, 例如日本 => 玻利維亞, 等等.
對人們來說 80ug/m3 => 70ug/m3 誰會感覺變好?
我這邊的污染 80, 你那邊 10, 他那邊 15, 平均 35, 你給我說黃燈, 還不到紅/紫爆, 這誰聽得下去?
奇摩子不好不是不做任何努力的好理由.
個人積分：688分
文章編號：66701458
roward wrote:
...台北市每天多少車輛從新北桃園湧入?
如果移動式車輛真的是空汙占比三分之一~那台北市應該一天到晚要紫爆才對啊
空汙要解決也請政府抓到重點~不要只會從最沒反抗能力的死老百姓開刀~
有沒有早在更20年前台北市捷運還沒發達~二行程機車比現在多更多的台北市空氣品質統計?
拿出來跟現在比較一下應該也能當作一個參考
...(恕刪)
我國環保署從 1982 年開始就有紀錄空氣品質 (台北捷運開始營運 1996 年),
有興趣可以找找看
https://erdb.epa.gov.tw/DataRepository/EnvMonitor/AirQualityMonitorHourData.aspx
嫌麻煩不想自己找的話看要不要相信別人的研究
例如 https://zh-tw.facebook.com/Dr.ChenSinYu/photos/pb.620376664747781.-2207520000.1505352971./1381951815256925/?type=3
"一項美國研究指出，台北木柵線通車一年內，周邊CO和NOx排放量顯著下降達5-15%..."
說明車輛的排汙是比感覺多的, 這也是 "平均" 會造成的感覺失真 (詳後述).
我個人的記憶中, 台北有捷運前, 通勤時感覺空氣是比較差的 (如果忽略季風增強偶而吹來鄰國劇毒霧霾沙塵暴那幾天, 或是偶而逆溫層大氣擴散條件不佳那幾天), 但這也可能和經濟活動量下降有關.
如果近年來持續關心空氣品質數字 (不相信政府的數字, 也可看民間的 lass 計畫或空氣盒子等),
不算季風增強偶而吹來鄰國劇毒霧霾沙塵暴那幾天, 或是偶而逆溫層大氣擴散條件不佳那幾天,
全國各地的 PM2.5 數字其實是有些微仍令人不滿的下降的, 例如最近幾天,
有段短時間季風減弱, 減排措施啟動, 高雄的數字可以到 40, 雲林 30, 台中 20, 台北不到 10 (ug/m3).
其實你的疑問我在前幾篇有提到,
基本上就是 "平均",
80 => 70 都是紫燈, 民眾不會感覺差異 (30 => 20 就感覺差很多了);
不是到處都有工廠, 有工廠的地方排放, 數字會被許多沒工廠的地方平均掉;
不是每天季風都很強或是正好吹對風向或是有逆溫層造成 PM2.5 > 150~200ug/m3, 這些日子也會被普通日子平均掉.
車輛每天要用, 又到處都有, 所以感覺上不會像被平均後那麼多.
車子換成電動的只是許多眾多專家建議(以目前的科技水準而言)各國一定要做的事項之一而已, 這些都要做到才可能達成 2050 年之後維持 CO2 不再超過 450~500ppm (目前已超過 400ppm, 每10年增加 10% 左右, 放任不行動, 世紀末可能就超過 1000ppm, 再不行動是不可能的. 更何況有些專家認為安全的 CO2 濃度是 350ppm 以下, 而且 CO2 在大氣中的溫室效應生命週期是超過100年之久的, 現在的暖化現象是 1970 年代的排放造成的, 實在很難想像現在的超高排放會對未來40年造成什麼後果. 就算現在人類完全再也不排碳, 也須要幾百年甚至幾千年 CO2 濃度才會降回原來的水準).
例如 Joseph Romm 博士建議..
. 1 wedge of vehicle efficiency — all cars 60 mpg, with no increase in miles traveled per vehicle.
改善車輛燃料的效率 x2, 例如必須可以達到 10km/l => 20km/l. 或是減少使用車輛, 使用里程減半.
. 1 of wind for power — one million large (2 MWp) wind turbines
風力發電, 增設1百萬座大型風機.
. 1 of wind for vehicles –another 2000 GW wind. Most cars must be plug-in hybrids or pure electric vehicles.
使用電車(或至少油電車), 並使用風電.
. 3 of concentrated solar thermal power — ~5000 GW peak.
太陽熱能發電.
. 3 of efficiency — one each for buildings, industry, and cogeneration/heat-recovery for a total of 15 to 20 million GW-hrs.
. 綠建築, 包括更有效的通風/冷/暖控制, 採光等; 工業汽電共生/廢熱回收.
. 1 of coal with carbon capture and storage — 800 GW of coal with CCS
. 改善發電效率, 目前煤電 40% ==> 60%.
. 煤電換成燒天然氣.
. 煤電廠和其他電廠使用廢氣廢熱回收系統.
. 1 of nuclear power — 700 GW plus 10 Yucca mountains for storage
核能 (我個人是懷疑此項的必要性, 700GW 和其他項目比不算大, 應該用其他方法可以罩, 而且為了這700GW要多10座核廢料處理廠)
. 1 of solar PV — 2000 GW peak [or less PV and some geothermal, tidal, and ocean thermal]
太陽能, 地熱, 潮汐, 海洋熱能發電等.
. 1 of cellulosic biofuels — using one-sixth of the world’s cropland [or less land if yields significantly increase or algae-to-biofuels proves commercial at large scale].
使用生質燃料.
. 2 of forestry — End all tropical deforestation. Plant new trees over an area the size of the continental U.S.
停止砍伐森林, 大量造林, 達美國本土面積.
.
全面綠能農業生產 (無耕農業等).
https://thinkprogress.org/is-450-ppm-or-less-politically-possible-part-2-the-solution-cf3ec0865d43/
其他專家還有建議
. Renewable hydrogen: Renewable electricity can produce carbon-free hydrogen for vehicle fuel by the electrolysis of water. The hydrogen produced by 4 million 1-MWp windmills in 2054, if used in high-efficiency fuel-cell cars, would achieve a wedge of displaced gasoline or diesel fuel. However, use of renewable energy to power electric vehicles is more efficient than powering hydrogen vehicles with hydrogen produced through electrolysis from renewable power.
綠能產生的氫能.
用綠能電力電解水產生氫給氫能車用.
不過從 MIT 研究中可發現, "目前" 氫能車並沒有比電車環保 (相同發電方式),
雖然用較低能量產生氫的科技仍在研究中 (例如人工光合作用).
https://courses.washington.edu/ocean450/Discussion_Topics_Papers/Pacala_Socolow.pdf
個人積分：377分
文章編號：66701894
個人積分：68分
文章編號：66702483
個人積分：221分
文章編號：66708992
關閉廣告