odko wrote:
很簡單汽油車的汙染叫做空氣汙染.電動車的污染叫做生態環境汙染...(恕刪)
那空氣污染 和生環境態污染 那個比較嚴重
空氣 傷肺，生態環境 傷 肝 腎
個人積分：2460分
文章編號：79017821
個人積分：19450分
文章編號：79018356
個人積分：9581分
文章編號：79020865
Wow_Senior wrote:
回收不確實,跟完...(恕刪)
騎得到，跟完全騎不到，那個比較現實？
https://www.ettoday.net/news/20200910/1805782.htm
個人積分：1646分
文章編號：79021456
個人積分：1646分
文章編號：79021459
摘錄自2020年9月9日中央社報導
環保署將在明（10日）行政院會報告「空氣污染防制成效與展望」。
行政院發言人丁怡銘表示，行政院環境保護署聯合各部會推動空氣污染防制行動方案，空氣品質已獲得大幅改善，自民國104年至108年細懸浮微粒（PM2.5） 年平均濃度由22微克/立方公尺改善至16.2微克/立方公尺，改善幅度26%，紅色警示次數由997次減少至146次，改善幅度85%。
丁怡銘表示，空氣污染來源眾多且成因複雜，根據國內學者更新細懸浮微粒（PM2.5） 研究結果，境內污染部分工業占27.5%、車輛27.5%、其他來源占45%。
丁怡銘說，為持續精進空氣污染管制策略，環保署已規劃完成針對細懸浮微粒與臭氧進行改善工作，並經行政院核定執行空氣污染防制方案（109年至112年），進行4大面向共27項推動措施，4年預計經費511億元，各地方政府需據以提出各自空氣污染防制計畫，中央與地方將持續共同合作，以期達到112年細懸浮微粒（PM2.5）全國年平均濃度降低至15微克/立方公尺以下目標，保障民眾健康。
個人積分：19450分
文章編號：79021782
個人積分：688分
文章編號：79021989
chouyu0938 wrote:
... 我們的電力是來自然油煤發電廠 我前面說過是針對"地球環境"沒有比較環保...
... 著名研究 PM 空汙莊教授說在台中發電最髒的地方發電造成 PM 汙染占台中高到 15%...
---->政府寫台中數據沒有空汙 要問台中人同不同意...
... 發電廠一直多發電1%排放空汙給電動車充電...
... 發電廠多發1%的空汙量更甚油車...
我寫
"就算在發電最髒的台中, (油車的汙染) 能減的 3~7% 也比 (發電增加1%所造成) 多出的 0.15% 多很多"
這句話的推論你哪裡不懂? 哪段你不信?
我引用台中空汙發電占 15% 的數字是著名研究 PM 空汙莊教授說的, 他也是拿政府數據再加上他的模型去算的.
你不相信, 又說出和數據顯示相反的敘述
"發電廠多發1% (我引用的數據 15% x 1% = 0.15%) 的空汙量更甚油車 (我引用的數據 3~7%)"
0.15% 明顯遠小於 3~7%,
你說 "更甚" 這句話的資料來源? 理由根據?
發電很髒, 火電很髒, 再怎麼髒, 油車換成電車,
研究數據顯示就算在台中, 排汙也可以減少好幾倍, 幾十倍, 怎麼會說沒有比較環保?
"發電環不環保" 是和 "油車比電車" 另一個不相干的題目. (發電更環保, 電車會更環保)
還是不信? 數據假造? 好, 最誇張的極限假設
全台中所有的 PM 排汙只有2種, 最髒的發電排 PM 97%, 機車排 3%, 機車全部油換成電會占發電 1%,
那麼
油機車的 3%, 還是比 電車造成發電排汙增加 97% x 1% = 0.97% 多!
就算是最極端數據, 油車還是大輸, 稍微思考之後的正常人怎麼會相信電車沒有比較環保這種農場謠言?
你對 "一直", "平均" 的看法可說和實情完全相反~
如果對照你的說法 "發電廠一直多發電1%排放空汙給電動車充電",
前面所有的空汙統計都是算平均的, 也就是前面的數據都是 "相當" 於 "一直" "平均"
所有的油車同時一直24小時在持續不斷排放比電車造成電廠多發電排放好幾倍幾十倍的空汙.
但實際上大家都知道油車絕大多數時間是閒置的,
只在極短時間內, 集中在特定極小區域場所中使用,
"平均" 要造成排放數據上這麼多的空汙,
表示實際在路上油車排放比電車造成電廠多發電排放好幾百倍幾千倍的空汙,
而且是直接噴在你臉上.
你對發電, 有任意瞬間多 1% 的需求, 發電廠就需要一直多發電1%排放空汙,
這看法是錯誤的, 但你這項錯誤不影響我們討論 "電車比油車環保很多" 的結論, 因為本來我們就 "一直" 在算 "平均", 在這就不討論.
發電排放空汙你能搞懂 "平均", 那為何油車排放空汙的 "平均" 你故意搞不懂?
如果真的搞不懂什麼叫 "平均" 我 #196 樓的另外一種比較, 你又不相信哪裡?
"... 7期法規每公里 PM 排汙 4.5mg, ...大優待...88折, 算每公里 4mg;
依照台電公開資訊, 最髒的火力發電 (還不是算平均發電, 是算最髒的火力發電),
每度電排汙 PM 14kg/MkWh = 14mg/kWh,
電機車每度電走 20~30km, 給你大優待算只走 20km,
所以電機車每公里排汙 PM 14mg/20km = 0.7mg/km,
7期法規大優待88折 每公里 4mg 還是比 電機車每公里排汙 0.7mg 多很多倍 ...".
你不相信台電公布 每度電排汙 PM 14mg/kWh?
那你認為是多少? 照法規, 每度電排汙不得超過 PM 47mg/kWh,
難道你認為台電敢排放比法規多嗎?
雙方都完全壓法規上限, 油車 (4.5mg/km) 還是比電車 (47mg/20km = 2.35mg/km) 排的多.
你說1升油在電車只能跑 14km,
和其他廣泛使用的油電車, 增程發電機, 燃油發電機馬達車頭, 等實務數據完全不符,
你的1升油在電車為何只能跑 14km?
(好心 google "bmw portable diesel generator" 送你一篇, 這應該你自己發文之前去做的
特斯拉用燃油發電機充電再跑 "...
...(...5.689 to 6.957 L/100km for the Model X) came significantly under similarly sized vehicles in their range (for example, ... a VW Touareg diesel SUV does 7.2 litres/100km)..."
"... It’s better than putting diesel in a car..."
https://thedriven.io/2018/12/14/diesel-charge-evs-remote-locations-greener-than-you-think/
)
另外有人也老是鬼打牆說電池的汙染.
原本大家在討論的題目說不過了, 就拿別的題目拉過來打,
這是辯論認輸的作法 (在辯論會或在法庭上做這種事結果就是敗訴).
電池材料開採製造回收再製的汙染在世界各國的研究中 (例如著名的 MIT 2016, UCS 搖籃到墳墓研究, 美國能源實驗室, EEA 的研究報告等), 汙染量都只占車輛生命週期的一小部分, 占最多的我只看過大概2~4成左右,
現在油車汙染是遠輸電車好幾倍幾十倍, 也還沒算石化工業煉油的汙染, 電車再加占一小部分的電池汙染也還是環保很多. 而且現在的科技, 電池材料都可以回收再製 (實際上有沒有執行回收再製是另一回事, 你的 3C 製品中的電池回收了嗎? 車用電池會有人亂丟嗎?), 一次初生產的少少汙染可以再製許多次, 可以說是符合永續的產品.
個人積分：1646分
文章編號：79035695
bartholomew.simpson wrote:
我寫"就算在發電最髒...(恕刪)
因為不符合他們要求所以不願意面對...
https://www.lowcarbontaichung.com/News?progId=PUBLIC002&dsn=857
個人積分：19450分
文章編號：79036045
個人積分：19450分
文章編號：79041638
