個人積分：9591分
文章編號：72422312
個人積分：16693分
文章編號：72422389
個人積分：1261分
文章編號：72422396
個人積分：16693分
文章編號：72422413
個人積分：16693分
文章編號：72422468
個人積分：9591分
文章編號：72422494
個人積分：963分
文章編號：72422510
Wow_Senior wrote:
碳排係數每年都有計算.如果你還看不懂我可以幫你加粗加紅
2017年是我國發電碳排放最高的一年.
碳排放係數是0.554公斤每度...(恕刪)
SO?
你是想爭啥?
Wow_Senior wrote:
你講到一個非常重要的重點:
國外機車沒有台灣多!
台灣機車就是太多!
而且沒有退場機制!也沒有強力逞罰制度!
仇恨?單純就是不爽有人在我面前噴煙!
台灣機車尤其是燃油的數量必須減少2/3以上!
然後緊接著就是汽車了!
別老想讓台電的燃煤電廠背黑鍋！
台灣空氣汙燃足足有33%是燃油汽機車貢獻的!
大幅度的減少燃油汽機車的數量怎麼可能不改善空氣品質!?
尤其在有替代品的情況之下!
我還是要再講一次還好台灣是濫用民主的國家!
燃油機車老早就在2015年有ggr的時候就要禁止販售買賣才對!
我有說過"減少燃油汽機車的數量不會改善空氣品質!?"
難道我前面說要環保就搭大眾運輸和走路是講爽的嗎?
難道我前面說要環保要核電+綠能是講好玩的嗎?
早請你去爬文
我記得你年紀也老大不小了,是視力有退化還是記憶有退化?
還是你是反核的?如果是
那就難怪了
你講環保只是淘汰燃油機車換成電動機車
我講環保是減少火電改核電+綠電,配合大眾運輸建設
大眾運輸做到位,減少路邊停車格
民眾自然不會騎機車,不騎車自然路上車輛就會減少
你這就叫鼠目寸光
個人積分：963分
文章編號：72422535
個人積分：963分
文章編號：72422593
個人積分：688分
文章編號：72422622
PlantariS wrote:
真實情況...
https://images2.kingautos.net/2018/09/08/cXafS4HpELrGZ18.jpg
(取自國王車訊 內容可能來自美國能源局)
火力發電效率大約30~40% 再加上輸電耗損 能源換換耗損 最後到車子上
根據工研院研究只有20.1%
電池還有idle power loss
3 kwh per 24 hours這是Model S車主在tesla club的分享 這大概是3%多
GGR一組電池2.74度電
汽油一公升100%轉換電能約為8.9度 8.9x20.1%=1.87度電
所以相同95/92汽油拿到發電廠燒2.74/1.87=1.487公升才夠GGR充飽電
GGR如果騎70公里 這樣每升油可以騎70/1.487=47公里
這樣跟目前新出的油車有差別嗎?別騙人了
說煉油耗電
我最不想提的就是這個 因為燃油發電的燃料油也是要煉的
不然是燒原油喔
還有煉油生產的東西很多 包含GGR的材料 衣服 牙刷 鞋子
別以為不騎油車就跟煉油無關 最好不要騎柏油路 柏油也是煉油來的
要改善以上最快的方式就是綠能+電車
目前以火力為主的台灣要說電車=環保就是假的
https://technews.tw/2018/06/26/green-car-giant-tesla-no-cleaner-than-petrol-rivals/
英國有五成電力來自煤和天然氣
台灣火力占八成(修正一下)..
你在本版也不是菜鳥了, 應該也看過各種駁斥謠言的論述,
一模一樣的論述內容和農場謠言連結你以前就一再貼過, 我也一再的打你臉過, (例如 "Gogoro泡沫化恐怕是必然的", "世紀大騙局！電動車碳排比燃油車高", ... 那幾樓)
不得不讓人懷疑你一再發這種謠言的用意.
你這完全不是 "真實情況",
而明顯是來自典型謠言農場的假消息.
這些消息他們引用的數字可能是對的, 但用韋小寶式惡意扭曲的方式去解釋, 欺騙不知情不深究的民眾.
先不看你的數字, 用過去版上朋友們實際分享的經驗 (Tesla 版也有, 一度電可走 4~6 km, 他們可多半是另外拉線用獨立電表數字更可靠, 你說 "idle power loss 3 kwh per 24 hours這是Model S車主在tesla club的分享" 這篇最原始的部落格英文原文我也看過, 連最原始的原作者也自稱內文可能和目前實況不符, 作者拿七折八扣這裡加那裡加的Tesla數字, 和環保署 EPA 公布的實驗室油車數據去比, 說穿了就典型反電車謠言農場的文章),
(電廠賣出==使用者電表走)1度電電車可走多遠? 1升油油車可走多遠? (電廠賣出==使用者電表走)1度電排碳多少? 1升油排碳多少?
算的再天花亂墜和實際經驗不符又有什麼用呢?
不相信別人算的, 自己去算算看.
再看你的數字計算,
在各種七折八扣之後, 結果還是算出 "用燃油發電的" 電車和 "非常省油的油車的理論值" 差不多.
而且這世界上有比 燃油發電 還更有效率排放更少的發電方式, 燃油發電只占全台灣用電的 10% 不到.
而你的計算會引起最大的誤差和最大的盲點是各研究單位公布的 "效率" 和 "損耗" 的數字 (例如 20.1%, 30~40% 等) 要怎麼(亂)用在你的計算裡面.
"效率" 和 "損耗" 的數字和是計算從哪裡算到哪裡的很有關係.
不同的條件數字可以差很大 (像台電公布的平均機組效率是40幾% 以上, 他們算法和美國不同) ===重點===> 所以一般公正的研究計算不會用你的算法,
除非這些 "效率" 和 "損耗" 的數字, 都是用同一種研究方法取得的, 例如, 電車是用各種效率損耗公式算出來的, 油車就也要用同等效率損耗公式去算, 包括了燃油生產損耗, 而不是拿終端真實油耗去比; 如果油車用終端真實油耗, 電車也要用終端真實耗電.
用 "火電平均效率" 數字套用在 "燃油機組" 也是不對的.
而且你引用的工研院研究數字也是謠言農場裡常見的, 那是10幾年以前的, 他們明明有持續出新版研究的數字為什麼不用呢?
20.1% 是哪裡算到哪裡? 同樣的算法的話油機車根本連10% 都不到~
像是煉油的排碳 0.5kg, 新版的同樣研究已經來到了 0.86kg.
其實真正好笑的是, 那篇研究明明最後結論就是 "電車比油車排碳少", 不引用這句, 你們用這篇研究只是要挑 "20.1%" 這個數字~
如果你很在意 "油直接拿給油車燒掉", 和 "油拿給燃油發電機組發電, 再給電車使用",
這2者誰的效率比較好, 我可以先說答案: "油拿給燃油發電機組發電, 再給電車使用" 的效率是比較好的.
例證: 從前台鐵還有柴油機車頭的時候, 它是 "柴油內燃引擎" 呢? 還是 "柴油發電機組發電, 再轉給電車機車頭"?
不相信別人多年驗證的例證? 想要自己計算? 那好, 我向來鼓勵人們好學求知的精神,
建議提示: "燃油車引擎行駛固定里程排碳量" 和 "電車使用電量行駛同樣里程, 燃油機組發該電量的排碳量" 去比較,
效率越好排碳量 (=== 用油量) 就越少. 我國燃油機組發電的平均排碳量是可以從台電公開資訊中推導出來的, 我以前在本版發過好幾次, 網路上直接找數字也有.
說到電車, 就扯發電汙染 (全部用電機車的話只占全國用電不到 1%),
別人反駁油車燒油用油煉油, 比電車用電更汙染,
你們就扯電車和其他民生用品也會用油.
電車和其他民生用品用油會比油車用的多嗎? 石油有超過1半以上都是煉成汽油.
電車和其他民生用品用油只占一小部分 (所以如果真要算分擔煉油汙染也只分擔一小部分, 而它們不像油車, 是沒有 "用油" "燒油" 汙染的).
因為人們離不開用油, 所以要繼續用油車, 不要用電車, 不管油車比電車多不環保? 也不管如果不用油車可以大幅減少用油量?
這到底什麼邏輯?
有關媒體引用 "Engaged Tracking" 的報告, 我先前在本版也寫過好幾篇駁斥這種謠言.
你不是當初也在討論?
當初在那棟樓裡說 "英國研究看看就好" 的人不就是你嗎? 怎麼現在又拿英國研究出來說?
"Engaged Tracking" 報告的負責人也親口向採訪的媒體表示 (詳情請看英國郵報, 我以前在本版發過幾次),
這篇報告完全沒有 "電車沒有比較環保" 的意思.
(放謠言假消息的媒體何其多, 同樣的, 有媒體報導也說, 2016 MIT 的全面研究報告說 "電車沒有比較環保", 也直接被 MIT 研究報告負責人打臉, 我在本版也寫過好幾篇駁斥).
怎麼說呢? 看你連結媒體報導的這幾句
"...但電動車並非想像中真正達成零排放... 也就是說電動車並不是真正環保".
這不真正鬼扯嗎? 要 0 排放才是環保? 那大家怎麼不去死死算了? 你躺著在那呼吸放屁就不是 0 排放了~
啥~ 去死也不行? 死亡也會排放? 那只好不要被生出來了~
你認為不是 0 排放所以不是真正環保, 所以寧可選排放更多的? 這什麼邏輯?
再看報告中的數字,
"...據 Engaged Tracking 報告顯示，一台英國汽車平均每年行駛里程為 7,800 英里，平均碳排放量為 1.5 噸，調查發現特斯拉 Model S 電動車每年排放量與普通汽車相同".
咦~ 怎麼看起來怪怪的? 聞起來有魚腥味? 這裡必有鬼怪~
平均每年行駛里程為 7,800 英里, 平均碳排放量為 1.5 噸, 我們知道燃燒每公升油會排碳 2.3 kg,
所以 "碳排放量為 1.5 噸" 意思是燒了 652 升油,
行駛里程為 7,800 英里, 表示行駛了約 12480km, 也就是說
Tesla Model S 的排碳程度和 12480/652 = 每升油行駛 19.14km 的油車相當.
這什麼鬼? 哪輛超跑級油車每升油可以行駛 19.14km?
比對這種數字, "電車沒有 **比較** 環保" 這種話也敢說?
英國發電? 他們最近可是很自豪全國發電排碳當場立馬減了一半~
但是也是火電換火電, 火電還是很高啊~
(但是這無關, 因為 Engaged Tracking 報告是在英國電廠轉型之前做的)
為什麼 "目前以火力為主的台灣要說電車=環保就是假的" ?
你邏輯在哪裡?
我們已經根據全世界各國各研究單位的報告知道, 不管怎麼發電, 電車都比油車環保很多.
不知道你們一再蓋那麼多樓反對的邏輯是在哪裡?
怎麼發電, 在考慮選擇什麼車比較環保時, 是不必考慮的, (如果有大量電車, 電車上的電池也可以當尖峰平衡儲電裝置, 這就和怎麼發電有關了, 但我們的討論還不用考慮那麼遠)
但如果可以加上更好的發電方式, 當然 "更好".
"電車比油車好, 電車+好的發電方式更好,
但是沒有好的發電方式的話就不到心頭好,
不到心頭好, 所以我們不要電車, 除非有好的發電方式..."
這到底在想什麼?
再想一遍:
"電車+爛的發電" 和 "油車+爛的發電" 哪個比較環保?
我們沒辦法讓人不再說謠言, 但我們可以辨認什麼是謠言.
