slai60 wrote:
依照汽車廠的經驗來說,只要符合原廠指定規範的油品
原廠不得拒絕客人自備油品,這部份消保法有解釋
原來是這樣，感謝解答。
個人積分：547分
文章編號：58149646
個人積分：12分
文章編號：58150113
個人積分：317分
文章編號：58150255
個人積分：25分
文章編號：58150991
個人積分：637分
文章編號：58152961
veryhappyman wrote:
平心而論啦!!
GGR屁股下方的鋁壓鑄強度應該是足夠的
要說一般的路邊停車甚至倒車而讓它受損.基本上有難度...(恕刪)
不正確。
你把結構強度和材料強度放在一起談了。
任何結構不照設計方向受力都會受損，結構設計也不可能萬向俱全，非預期受力方向只能靠材料強度來撐。
很不幸，鋁材的強度就是遠低於鋼材。
而台灣機車的用車環境意外受力機會就是非常高。
一般均質材料強度沒有方向性，但是成型後的結構強度有方向性。
紙橋載重你橫著壓壓看。
百多公斤的車，你倒車壓壓看。
越弱的材料，這點越明顯。
越靠成型建立強度的結構，這點也越明顯。
很不幸鋁薄殼結構就是明顯中的明顯，只比無材料強度可言但具有完美結構強度的雞蛋好一些，雞蛋有很強嗎？雞蛋很強，前題是受力必需如雞蛋預期的那麼完美。
百公斤的車，薄殼單點著地，那是多大的力量，應該很多人沒想過。
以鋼材來講，0.2mm的厚度可能都會受損變形，所以幾乎沒人會用薄殼做有倒車機會的機車，更別講鋁材了，也更別講鋁材受損後的強度大降了。
怕的是很多人像版上造神者一樣無知，以鋼材的使用習慣去想像自己的鋁材車很無敵，連受損都不當一回事。
物理學、工程學有其基底，太神格化自己的神就叫神話。
個人積分：251分
文章編號：58154276
erc wrote:
很不幸，鋁材的強度就是遠低於鋼材。
而台灣機車的用車環境意外受力機會就是非常高。
一般均質材料強度沒有方向性，但是成型後的結構強度有方向性。
紙橋載重你橫著壓壓看。
百公斤的車，薄殼單點著地，那是多大的力量，應該很多人沒想過。
以鋼材來講，0.2mm的厚度可能都會受損變形，所以幾乎沒人會用薄殼做有倒車機會的機車，更別講鋁材了，也更別講鋁材受損後的強度大降了。...(恕刪)
大大太專業了
那個家里親戚開工廠的
不知道看不看得懂......
還有 GOGORO能跟TELSA比的原因
是因為它的換電系統可行性高
而且TELSA的換電計畫失敗了
如果GGR在台灣銷售不夠高
最後倒閉
CNET到時候會不會又來篇小牛VS GGR
自充/快充系統的勝利.......
頗喝 以期待
個人積分：222分
文章編號：58154661
erc wrote:
很不幸，鋁材的強度就是遠低於鋼材。
一般鋼板的抗拉強度是100-250MPa,
高張力鋼板的抗拉強度是300-500MPa（當然還有更高的）
而鋁合金因為材料與是否經熱處理的不同，
抗拉強度介於100-450MPa:
http://www.fizial.com.tw/webc/html/knowledge/01.php
從數據上，
那個強度應該沒有到「遠」低於的程度。
真的是那麼差的材料，
就不會廣泛用在飛機在內的各種交通工具當中了。
何況這些數據都還沒考慮經過各種3D結構強化後的結果，
就是原始材料的強度數據，
如果考慮上去，強度還能再增加。
歡迎光臨https://500px.com/ddcat
個人積分：86分
文章編號：58157005
個人積分：86分
文章編號：58157084
個人積分：86分
文章編號：58157165
