七七三 wrote:
奇怪囉,你可以用儲...(恕刪)
拜託討論點現實的吧！你以為蓋移動廁所嗎？說蓋就蓋？還能蓋到有密集度？
你乾脆說睿能會蓋核能發電廠算了...當初中油能夠蓋這麼多的加油站，你要考慮到時空背景因素，如果你連這點基本常識都沒有，那就很難用理性的角度討論。現在睿能能夠「依附」在現有的設施旁邊就不錯了，還能蓋充電塔？這種討論真是呵呵了...
個人積分：149分
文章編號：57594776
個人積分：790分
文章編號：57594919
個人積分：149分
文章編號：57595039
七七三 wrote:
我才覺得你沒有基本...(恕刪)
拜託一下，中油民國 35 年就成立了，而且最早是全國營企業，播遷來台之後，馬上就開始處理相關業務了，所以土地的徵用有國家調度，並且當時的地價和環評、民意基礎也沒現在這麼複雜，另外中油到台灣之後，一開始的業務也是因應工業、軍事用途而生，交通代步是後來的歷史演進，基本上現在 Gogoro 完全沒這些條件吧？居然拿中油跟 Gogoro 比...讓人無言。
另外，這種設施絕對被定義為「嫌惡設施」，電磁波、公安的影響比基地台還要糟糕，規模也比手機的基地台大的多。不用安全評估、環境評估？若是你你要讓他蓋在你家附近？更何況還要普遍的蓋在工、商、住宅等重要密集區域。拜託說點可能、可預期的好嗎？這種聽起來就是天方夜譚的事情，你乾脆說 Gogoro 之後不用電池，不需充電，會自體發電算了！
老實說，有時候不是人家一定要酸這台電動機車，而是客觀的講述一個目前的不利事實時，就會有很不理性的支撐點出現，然後就變成立場的對立，你老是要怪別人寫酸文，請問你的文章有認真的討論過什麼嗎？
個人積分：547分
文章編號：57595155
個人積分：790分
文章編號：57595349
個人積分：149分
文章編號：57595484
七七三 wrote:
照你的邏輯好了,那...(恕刪)
早期蓋加油站的時候不用環境評估，國家徵收地目，國家興建，那是公共設施，國有設施。另外興建的加油站都處在相對較郊區的地方，是市中心擴大，密集住辦才往加油站這類的設施靠攏的，並不是加油站一開始就設置在人口密集處好嗎？現在加油站密度已經夠了，所以很少看到加油站興建，有興建同樣也是在相對郊區的地方吧？你還有看到加油站大規模興建？特別是雙北地區。
同上述理由，我家附近沒有加油站，加油站在相對郊區。
另外你說的基地台問題，基地台的體積好像跟你形容的「充電塔」規模不同吧？基地台只要一個房間大的空間就能安裝，同樣不用環評，且需要安裝於高處，所以常常隱身在大樓高處，一旦被其他住戶發現，很容易被強制移除。
拜託不要瞎抬槓了好嗎？關於中油是歷史問題，關於基地台是常識問題（這報紙常有吧？），上面兩項跟你形容的充電塔根本不是同件事。要達到你需求和想像中的充電塔，第一、地方要夠大，第二、地點要處於交通要道，第三、要進行大型施工，第四、密度要夠高，據點要夠多，第五、興建速度要夠快...以上工程還只能以「民間企業」進行，你如果覺得像蓋流動廁所那樣就能蓋出來，那大概就沒什麼好討論的，這是概念問題。
如果你的概念是「不買的人不干你的事，不用擔心」，難道買之前不能想清楚，要買了後才來擔心嗎？假設如此，那你真的只是另一類的酸民而已，因為你完全沒辦法告訴大家「不用擔心你的顧慮，你可以放心的買車，因為有什麼方案可以解決你目前的疑慮」，我之前的發文也有說，「車」本身沒什麼問題，但大家對公司的走向有很大的疑慮，所以很多人不敢買這輛車，因為買了這輛車，未來的使用便利性完全綁定在這家公司上，跟傳統車輛的買斷已經不同了。如果你只是告訴大家「雲裡霧裡，不明所以，買了就對，有問題之後再說」那誰會信服？
個人積分：412分
文章編號：57595777
個人積分：790分
文章編號：57596358
evil-aries wrote:
七七三 wrote:...(恕刪)
奇怪你還是看不懂啊？
你舉了中油和基地台為什麼建成是因為某某因素而成功了（已知），你覺得充電塔不行是某某某原因（未知），你茅盾的地方在於你怎麼知道他們未來可以解決你說的問題而建成，因為中油和台基台當時也有失敗的可能啊？
你拿一個時空背景都會遇到的問題結果他成功解決這個問題來說未來這個東西會失敗，那不是很奇怪嗎？
所以這本來就不是問題的問題（這只是你腦中想法遇到的問題不代表真實）。
消費者只要知道你家附近有充電站他就會去買了而且ggr也一天也佈建的速度在擴站（這遠超他賣的量需求），這在消費者心目當中根本不是問題，所以你要以這理由不買ggr是有點奇怪，必竟誰會在擔心加油站建不成大油槽而不買油車的？？
個人積分：547分
文章編號：57596538
個人積分：149分
文章編號：57596539
七七三 wrote:
奇怪你還是看不懂啊...(恕刪)
當然看不懂啊！因為以前中油能成功的條件，他一個也沒有！如果你想跟大家說他會成功，你要舉出他可能成功的條件，這概念不是很簡單嗎？你不能說「喔！反正未來的問題一定會解決的」這種說法說服有疑慮的人吧？而是應該是「未來的問題有什麼規劃，所以完全沒問題！」這種態度才對吧？這問題支持者也許回答不出來，但公司不能沒個說法。
而你說的問題他在現階段就已經發生了，你怎麼能說他不是問題的問題呢？ Gogoro 的出遊活動就需要分兩個充電站換電池吧？在下來的半小時內，其他車輛確實無法換到足夠電力的電池，這點沒錯吧？上下班的尖峰時間，隨便也超過 20 輛車加油，你為什麼會說「這是未來的問題呢？」，而且若是同樣油車出遊，不需要分兩個加油站加油，也不會有超過 20 輛車就後面無法加油的狀況，這也沒錯吧？是你忽視已經存在的問題？還是其他質疑的人把不存在的問題當問題？答案不是很清楚了？
你鬼打牆了嗎？台灣的加油站確實比油車開發為早，我剛說了，早期用於工業用途、遠程航運用途、軍事用途，主力並不是民間通勤用途，所以交通工具反而是隨著加油站增加的，並不是車子滿街跑才開始蓋加油站的，而且我前面也說了，就算現階段所有的加油站都有 GoStation 且 Gogoro 和油車各有一半的市佔率， Gogoro 也不會有跟油車一樣的機動性。
你要是別人的文章不願花時間看完就要胡亂回答，那什麼答案都幫不了你。
TIRURU wrote:
這是邏輯問題。
未來會成功還是失敗，正解是"未知"。
沒錯，正解！消費者恐懼於未知！就算睿能能提出未來的方案，消費者都可能抱持著「質疑」的態度，更何況沒有解答。一個新方案出來，一定也要解釋我為什麼比傳統的方法更好，才有意義，不然會有質疑的聲浪，我覺得很必然！
