hector958 wrote:
舉出一些意見極端又有爭議的文章，再據以論述，真的很沒意義。
hector958 wrote:
電車/混合動力車發展不是一天兩天的事，市場起步慘淡多年，如果這些偏激的少數文章真的能得到科學界普遍支持，世界各地民主政府與車商還需要慘淡花錢發展電動/混合動力車輛嗎?
個個拿著油車比較環保的文章大打廣告大賣油車就好了，傻傻花錢研發電動/混合動力車做啥?
hector958 wrote:
反對電車的支持者，回頭看看自己油車的生產商，居然也開始越來越積極的在搞電動/混合動力車，沒有感覺不對嗎?
hector958 wrote:
連老百姓都能在網路上看見聳動的油車比電車環保的標題，難道車商會都看不見嗎?
七七三 wrote:
那為什麼全世界政府要用“環保”相關補助電動車產業呢？
七七三 wrote:
你拿的文章也不是“公信力的研究機構”的文章啊.
CUFOX wrote:
因為他們以為電動車...(恕刪)
七七三 wrote:
不正確的論點終究要被打臉的,你貼的文章就是.
科學人雜誌
在美國都是火力發電為主所以他們碳排放都比較高,但在台灣不是這樣.
七七三 wrote:
還有這種論點不正確地方在於在電動車還沒問世前世界的發電結構就這樣了
而那是“發電站發電方式不環保”而不是“電動機車這項產品不環保”
畢竟發電的方式並不是電動機車可以決定的.
七七三 wrote:
有人故意混淆這個論點這點做文章,當然啦有些人暫時會相信,可是久了又會有人做出另一篇來打臉..
CUFOX wrote:
你貼的這文章只是一個科普雜誌的編輯寫的，根本不是啥研究機構，
CUFOX wrote:
且這篇只討論使用時的能源效率和排碳，生產時的耗能和汙染都沒考慮到，
根本無法得出是否比較環保的結論。
況且以目前趨勢，
台灣未來用火力取代核電的可能性很高，發電結構將會大不同。
CUFOX wrote:
汽油車還沒問世前石油就存在了，
那是“石油不環保”而不是“汽油車這項產品不環保”
七七三 wrote:
這要往下看可是要花錢的
七七三 wrote:
我們討論的是現在還是未來啊？
七七三 wrote:
哪天核四哪天又開啟開始運作我也不意外.
七七三 wrote:
這問題在於油車排放廢氣包括吸入就無法排出的細懸浮微粒、氮氧化物、碳氫化合物、一氧化碳和致癌物苯等等就這麼多的東西吸入你的肺,這個產品會造成二次汙染,如果油車這個產品出並不會成二次空氣汙染,你說他環保我同意.
七七三 wrote:
而且原油所製造出來的油污染,我們不產油不代表這個挖石油造成的污染就不存在.
七七三 wrote:
如果你單純拿石油原油造成的污染跟發電方式所造成污染來做個比較我同意,但事實是很巧妙地把油車排放污染跟發電方式造成的污染拿在一起比,然後說油車比較環保那他把石油挖出來去會產生的污染就不用算嗎？
七七三 wrote:
原油的污染可包括海洋的污染、土地的污染、地下水的污染,這種污染可比什麼碳排放之類的東西大多了.
