ddcatt wrote:
續航力只是電池技術不到家，
只會影響消費者使用時的方便性或接受度，
怎麼會拿來佐證環保或不環保?
因為電池攜帶能量太低，只好用更多的電池，當然電池越多環保就會越糟糕，稀土生產與電池報廢都是很傷環境的，這邏輯很簡單不難懂吧～
個人積分：79分
文章編號：59315566
個人積分：688分
文章編號：59316918
個人積分：581分
文章編號：59318567
個人積分：23分
文章編號：59318822
個人積分：688分
文章編號：59319238
CUFOX wrote:
我根本不用拿出定量的數字就能打臉電動車一定環保的論點了。...
沒這回事喔，別再幻想了。...(恕刪)
真令人傻眼
只憑個人想像
什麼數據證據研究報告都不用提出還想打別人臉?
美國國家能源實驗室發表研究報告說明 "電汽車" 的電池製造(包括礦物開採提煉) 耗能 90BTU/mile,
回收電池再製 耗能 63BTU/mile ("電機車" 可以合理的 /3).
經濟部能源局公布 每 **賣** 出一度電 排碳 0.52 kg.
用小學算術再怎麼算 燒油每升排碳 2.2kg + 煉油排碳每升 0.56kg 也不可能贏.
你能提出什麼論據說明台電會為了如果人們(少量/大量/全部)換用電機車而幻想中的提高備載容量?
個人積分：581分
文章編號：59319280
hector958 wrote:
續航力的條件毫無意義，電車換電池、充電就續航了，油車加油也續航了，到底續航力的條件有什麼意義?
油車六天加一次油達成任務
電車三天充換一次電也達成任務
糾結在續航力?
續航差的電車，相同里程下充電次數要更多，電池損耗也更快，就會製造更多環境成本了。
這就是考量續航力的條件的意義。
hector958 wrote:
說實話，我換電只要10秒，六天換兩次只要20秒，你油車加油一次至少一分鐘兩分鐘，真要比續航力，油車還越跑越輸呢。
錯了，續航力的定義是兩次補充能源間的行駛距離。
就算你要比補充能源的時間，
目前換電站密度不如加油站，騎去換電也要多花時間和能源。
hector958 wrote:
我本身一台電車只有鋰電。
一台油車不只燒油，還有鉛酸電池。
只有鋰電?
汽油車要燒油，電動車就不用換電充電阿?
要說燃料來源，電動車在台灣主要燒的是煤和核燃料。
個人積分：581分
文章編號：59319303
bartholomew.simpson wrote:
真令人傻眼
只憑個人想像
什麼數據證據研究報告都不用提出還想打別人臉?
美國國家能源實驗室發表研究報告說明 "電汽車" 的電池製造(包括礦物開採提煉) 耗能 90BTU/mile,
回收電池再製 耗能 63BTU/mile ("電機車" 可以合理的 /3).
經濟部能源局公布 每 **賣** 出一度電 排碳 0.52 kg.
用小學算術再怎麼算 燒油每升排碳 2.2kg + 煉油排碳每升 0.59kg 也不可能贏.
乖乖，環境成本可不只有排碳，全世界製造車輛的耗能和汙染也不會都一樣好嗎?
bartholomew.simpson wrote:
你能提出什麼論據說明台電會為了如果人們(少量/大量/全部)換用電機車而幻想中的提高備載容量?
不如你先說說為何你會幻想多用電不用多發電好了。
個人積分：688分
文章編號：59319357
個人積分：23分
文章編號：59319359
CUFOX wrote:
續航差的電車，相同里程下充電次數要更多，電池損耗也更快，就會製造更多環境成本了。
這就是考量續航力的條件的意義。
錯了，續航力的定義是兩次補充能源間的行駛距離。
就算你要比補充能源的時間，
目前換電站密度不如加油站，騎去換電也要多花時間和能源。
只有鋰電?
汽油車要燒油，電動車就不用換電充電阿?笑
要說燃料來源，電動車在台灣主要燒的是煤和核燃料。
相同里程下，油車燒的油、噴的廢氣可多了呢，幾倍?無窮多倍，因為電車不燒油也不噴廢氣。
正常狀況，沒有一台車是只加一次油或只充一次電的，局限在這?
騎去加油也是要多花時間和能源的。
我換電都在順路換電站，以台北市的密度，完全不繞路也不多花時間，10秒換完就走，回想起以前加油又要排隊又要吸油氣，真是危害健康浪費時間。
就算全台汽油機車都改電動，電力結構也不會因而改變，你可能需要多了解一下電力資訊。
喔，順帶繼續呼籲油車車主與廠商，愛台灣、作環保，別再用鉛酸電池了。
個人積分：23分
文章編號：59319382
