用常識想就知道。
sundorys wrote:
跟鐵粉說再多也沒意...(恕刪)
個人積分：167分
文章編號：66919191
個人積分：1207分
文章編號：66919249
個人積分：1207分
文章編號：66919256
個人積分：5776分
文章編號：66921366
個人積分：2216分
文章編號：66921857
amosyu wrote:
你這點說的很對SKODA...(恕刪)
感謝回覆
關於UNECE R32的部分
我稍微看了一下法規的原文
確實沒有在文中看到任何可以替代或可以非強制的規定
不過我在後來找的 歐盟 ISSUES AND CLARIFICATIONS - GENERAL SAFETY REGULATION(GSR)中
List of mandatory EU Regulations, Directives or UNECE regulations
沒有列上UN ECE R32
也就是說R32應該不是強制的項目
但是表中卻有R34(也就是需要強制執行火災防護的測試)
只是R34也有人說成是選擇性項目
唉!真是不是專家很難找資訊
歐盟雖然實車後撞沒有強制
關於後撞保護的部分
有個regulation 58: Rear underrun protective devices
(RUPDs) and their installation; rear underrun protection(RUP)
這應該就算是後保險桿的規範
歐洲車如果要上市應該是需經過這項測試
台灣skoda其實很簡單就可以降低車主疑慮
就是以保麗龍替代內鐵後仍可通過R58認證(雖然我也不知道有沒有)
那不就可以消除台規車和歐規車不同的疑慮?
這可能比去了解保桿材質要直接?
保險桿的設計
以前美國還特別要求美規保險桿要比較大根
和碰撞保護有關(是保護車還是人就不知道)
造就我既有印象上保險桿就是安全配備
但是這樣的主觀觀念上是忽略的一件事
就是前保險桿和後保險桿不一定是相同的功能
同樣都是保險桿或許因為後撞擊的力道和機率較小
所以在設計上
後保險桿並不需要設計承受高速力道
設計目的就不會和前保桿相同
但我想這些觀念要不是真的好好查清楚
直覺上犯錯的機率應該很高吧?
汽車設計不是一般人可以馬上很清楚的
個人積分：36分
文章編號：66922763
個人積分：1207分
文章編號：66922984
個人積分：1207分
文章編號：66923045
just truth wrote:
專家'說'的是一回...(恕刪)
或許說是一回事, 實際發生情況會不如預期 這點我相當同意
因為每次的撞擊點可能都會因車種/速度/角度會稍有不同
不過跟你分享一下, 前保險桿的設計 與 後保險桿的功能設計 其實是不一樣
前保桿大多的設計會有較多的潰縮設計, (較多數的車子)
所以撞擊時, 往往前面會稍微嚴重一點. 當然啦 還是要看怎麼撞
不過我前面就說過了 這個就看每個人相信的說法
自己相信要用金屬內鐵防護樑 就選擇用這種
如果相信高密度泡棉就OK了 那也OK
目前沒有數據比較
我們也僅能用既有的 實物照片/經驗/網路資訊/想像力 來自己做合理的評估與選擇
重要的是 廠商有提供選擇性.
個人積分：2792分
文章編號：66923362
個人積分：1047分
文章編號：66924282
Cloudy Shiau wrote:
保險桿的設計
以前美國還特別要求美規保險桿要比較大根
老車的保險桿..最勇壯..不會財損...
我以前的Crv2後備胎..也是超有擋頭..被撞後..只需更換備胎蓋/支架，鈑烤後尾門..
→同理可證...厚的內鐵..還是有用滴...
節錄部分文字..
保險桿不保險？IIHS最新低速撞擊測試結果出爐
保險桿高度和寬度為關鍵
...
在車尾正面撞擊測試方面，Hyundai Sonata表現最為突出，工程師加強了後保桿的吸震能力，於是車身位置及潰縮效果的表現都可圈可點，僅僅造成739美元的損失。而其餘車款的後保桿則未能有效發揮作用，某些車款的損失金額超3000美元的大關！
側向撞擊往往會造成車燈及檔泥板的損傷。17款受測車輛的大燈，在側向撞擊中通通損毀。保險桿的寬度不足，也直接影響對車側的保護程度。Honda Accord保險桿寬度達到車身寬度的80%，它的損失金額僅為600美元；Mazda 6的保險桿寬度只有車身寬度的58%，因此損失的金額為Accord的兩倍，達到1397美元。
…
擊敗眾多新進的小老弟，Ford Escort想必作夢也會笑！
這次測試有趣的是，IIHS特地找了一台1981年的Ford Escort，看看這輛依照當年規定所設計的車款，在新的低速撞擊測試中表現如何。令人驚訝的是，在側向撞擊中，Escort車身毫髮未傷；而全部四項測試的結果，更是遠勝於17款現在最新的車款。這個結果恐怕是始料未及的吧！
