演習視同作戰
如果這次演習的狀況是發生在真實戰場
這些卡彈的船艦早就已經全部葛屁了
國防部應該責成海軍對所屬各式船艦進行武器總驗證
把問題全部找出來
個人積分：4分
文章編號：43173557
個人積分：585分
文章編號：43173721
個人積分：788分
文章編號：43188816
萊因哈特羅格蘭 wrote:
如果這次演習的狀況是發生在真實戰場
這些卡彈的船艦早就已經全部葛屁了
請問閣下是根據什麼得出此結論呢? 據我所知 (google 跟 wiki 這點基本的我還是會的)，參與演習的這些戰艦上的武裝並非只有OTO 76。若是比方說步兵手上只有步槍，且近距離駁火無掩蔽時卡彈，你說他九成九葛屁我沒意見，不過如果這步兵有掩蔽手上還有其他各式武器，至少可以再撐一陣子，會不會葛屁倒也難講。
萊因哈特羅格蘭 wrote:
國防部應該責成海軍對所屬各式船艦進行武器總驗證
把問題全部找出來
這個得要回歸到投資報酬率的問題，畢竟中華民國在台灣的軍事預算並非無上限。如果說整個操演中武器故障的比率比方說超過30%那進行總驗證可能是划算的 (這些數字是我自己第六感抓的，我沒在國防部上班，不知道內部具體的數據)，但是如果故障比率低於某個數字，則全面總驗證可能就會浪費預算，不如把錢拿去採購更新更穩定的裝備更為划算 (OTO 76 的最新版本達到可以打下反艦飛彈的等級，而我想我們裝的應該不是最新版吧)。
大雄兄講的在道德面都很對，只是這世界除了道德面還有現實面要考量，就像以前在學校考試物理學方面的都會說摩擦力不計，但是等就業後如果在跟摩擦力會扯上關係的行業就知道摩擦力萬萬不可以忽略不計...
個人積分：41分
文章編號：43313691
個人積分：83分
文章編號：43315791
高江軍艦在操演過程中，因抓彈臂保險絲燒毀，更換後二度燒毀，呈現不穩定狀態，該艦即向操演指揮官報告目前處於故障狀況中，指揮官因此決定其他兩艘軍艦繼續射擊，高江軍艦則進行故障排除。
，高江軍艦故障排除後，因已超過射擊方位，所以沒有繼續射擊。
針對鄭和軍艦狀況，許培山解釋，昌江軍艦當時射擊完畢後，鄭和軍艦接續射擊，但在射擊過程中發現艦身左右搖擺造成砲身伏仰角度超出限制標轉（負1.5），恐射擊到船體，砲身安全裝置隨即啟動靜止射擊顯示船艦人員立即進行相關處置並排除，隨後繼續射擊，但當時已超過射擊時序，操演管制組通知停止射擊。他表示，鄭和軍艦射擊狀況完全正常。
一艘是保險絲燒毀...一艘是因海象導致火炮啟動保護措施..且這倆艘預演時是正常..突發事件根本無人可預防..重點是當下是否能做到故障排除才是重點..
個人積分：827分
文章編號：43481770
個人積分：116分
文章編號：43484632
個人積分：83分
文章編號：43489701
個人積分：87分
文章編號：43491198
ctth wrote:
葛屁???你不會以為軍艦上只有76快砲???當上面的防空飛彈.反艦飛彈.40快砲.方陣快砲..都是裝好看的...這次的事件根本就是媒體刻意放大..哪有那麼嚴重
高江軍艦在操演過程中，因抓彈臂保險絲燒毀，更換後二度燒毀，呈現不穩定狀態，該艦即向操演指揮官報告目前處於故障狀況中，指揮官因此決定其他兩艘軍艦繼續射擊，高江軍艦則進行故障排除。
，高江軍艦故障排除後，因已超過射擊方位，所以沒有繼續射擊。
針對鄭和軍艦狀況，許培山解釋，昌江軍艦當時射擊完畢後，鄭和軍艦接續射擊，但在射擊過程中發現艦身左右搖擺造成砲身伏仰角度超出限制標轉（負1.5），恐射擊到船體，砲身安全裝置隨即啟動靜止射擊顯示船艦人員立即進行相關處置並排除，隨後繼續射擊，但當時已超過射擊時序，操演管制組通知停止射擊。他表示，鄭和軍艦射擊狀況完全正常。
一艘是保險絲燒毀...一艘是因海象導致火炮啟動保護措施..且這倆艘預演時是正常..突發事件根本無人可預防..重點是當下是否能做到故障排除才是重點..
小老百姓出張嘴罵都很容易
好像每個人都是三軍統帥,對國軍開始東指揮西指揮
覺得國軍爛,那是因為國軍缺樓主這樣優秀的軍人將材,請從軍去吧,改進我們海軍的素質靠樓主了
