簡單講:
效率低落 火力涵蓋率不足
成本高
一枚100公里以上射程的火箭
炸藥部只有約總重的1/10
(某C大國200公里遠火 1.5噸 炸藥部約150公斤)
而一枚傳統 導引炸彈
如美國與台灣使用的MK82 83
則炸藥部重量約佔彈體4~5成
(MK83 2000磅 428公斤炸藥部)
我們舉台灣及老美用的炸彈卡車F-16為例
F-16最大起飛重是17000公斤
內裝油箱達3200公斤
搭載2~3具副油箱後
還可以攜帶4枚MK83炸彈
20架戰機組成的轟炸大隊
一次出擊 就可以攜帶近35噸"炸藥"
但是 同樣份量的火力
用長距離遠火系統進行
要發射220枚以上的遠火
而只有正常軍事判斷力的人
應該都知道區區20架戰機轟炸
想讓一個機場或軍事單位徹底癱瘓
是幾乎不可能的事 除非你的對手已經無還手或攔截之力
炸彈很便宜 不過2000美金一枚
加上精準導引套件 也不過提升到2萬美金
而任何一枚長距遠火 只要附帶導引系統
價格都在10萬美金以上
越精準的 價格越高 雖然不到彈道飛彈的價位
但也越來越接近 中國最陽春的東風11系列
價格約30餘萬美金一枚
遠火的真正問題就是:高不成低不就
在你強調遠火的又遠又精準的同時
最好清楚這些遠火付出什麼代價?
第一 載彈量普遍不足 因為燃料部必須大幅增加
火箭不是炸彈 要動力才推得出去 才能對抗空氣阻力
所以這類長程武器 彈頭/戰鬥部比例大概都只有一成多
射程越長 彈藥部比例越低 如有400公里射程的中國YG-12
高達2噸的重量 戰鬥部也只有200公斤左右
某國的W系列長程火箭 也大致是這個比例
第二 把飛彈上採用的精準導引系統裝上去
成本就低不起來 性能越接近飛彈 成本就越高
最後你可以說性能很接近 但成本當然也很接近
多管火箭系統 當初發展的用意
就在用便宜無導引的火箭 大量撒在敵人陣地上
造成廣放泛性區域破壞
一枚無導引火箭單價
但是 為了跟飛彈比精準 就把火箭不斷"飛彈化"
結果就是 火力比砲兵與傳統火箭差 精準也不足
這完全本末倒置
中國出口遠火 好像賣得不錯
但仔細一看 這些國家不是窮得發荒
就是面對的對手等級輸給這個國家一大截
像打內戰民兵之類的
強調精準打擊 又可以便宜 當然表面上來說
是可以有一魚兩吃效果 但是 以實戰觀點
你的對手要是擁有一定數量精準導彈
尤其是巡弋飛彈 那你的打擊能力可就遠遜於對手了
買不起一枚200萬美金的魚叉飛彈
那麼買一枚10幾頂多20萬的中國"反艦火箭"
好像不錯齁? 反正10枚換1枚 說不定還有賺是嗎?
戰場是這樣搞"成本觀念"的嗎?
魚叉上面密密麻麻精準控制系統 導引系統
和一顆強大可以砸癱大型艦隻的彈頭 強大的電子反反制能力
幾乎是一枚無人機炸彈 跟戰斧一樣
所以才貴得嚇死人 才能突破有跟老美自己同級攔截水平的對手
沒這種能力
一旦你面對的敵人 具備強大攔截及電戰能力
別說10枚 給你30枚火箭你也打不到敵人 戰場就是這麼殘酷!
回到台灣面對中國遠火身上
總之記得一件事 中國那堆遠火 打得越遠 破壞力越低
基本上打上幾百枚 才不過一個中等規模的轟炸水平而已
當初雷霆火箭 為什麼只設計出15/30/45KM三種彈藥
因為中科院專家們腦袋很清楚 知道火箭的本務是什麼
超長射程 如果代表的是載彈量減少 成本增加 那是不划算的
而以現在打算延伸射程到100公里 技術上也沒問題
只是 如果不是只有威脅中國 分散中國的防禦能量
真要大量採用 就要考慮其效益如何?
在我來看 100~200公里射程火箭 只是為了能威脅更遠的中國部隊
把投射第一擊的火力及範圍 更為擴大而已
