美軍用飛彈攻擊UFO
個人積分：3248分
文章編號：92124996
個人積分：6500分
文章編號：92125302
個人積分：125分
文章編號：92127091
個人積分：602分
文章編號：92127278
我看過今天（國會聽證會）公開出的那段片段——畫面顯示一枚由 MQ-9 無人機發射的 Hellfire 飛彈撞上方位海面上方的一個「發光球體」，畫面看起來飛彈像是被撞偏／「彈開」而沒有把那個物體摧毀，相關影片與證詞是在國會的 UAP（不明異常現象）聽證會上播放並被媒體報導。
我的看法（重點先說結論）：這種畫面確實很引人注目，但還不到能斷言「超常物理」或外星科技的程度。最合理的態度是保持開放的懷疑 — 一方面要承認這是值得嚴肅調查的事件，另一方面也要先排除更普通的解釋（感測器/影像誤判、彈藥特性、背景環境、影片加工或資訊不完整等）。國會曝光本身就是重要步驟，能讓專業單位把原始資料、雷達檔、彈藥發射/引信資料等公開檢驗。
我把可能性按「從常見到罕見」排列，說明為何，以及哪種證據會支持或推翻它：
影像或感測器誤判／視覺錯覺（最常見）
例如視角、鏡頭延遲、曝露、反射、合成影像或壓縮 artefact，會讓「碰撞」看起來不像真實物理碰撞。
若有多個獨立來源（另個頻段的紅外、雷達回波、原始未壓縮影像、飛彈遙測數據）彼此吻合，能大幅降低這種可能性。
彈藥引信或類型造成的外觀（技術上合理）
Hellfire 家族有多種彈頭與引信（穿甲型、爆碎型、熱壓/金屬增強、延時引信或近炸引信等），有些設計是穿透後爆炸、或有延時/程式化引信。表面看起來「沒被摧毀」不代表彈頭沒爆炸或沒起作用。
若能取得飛彈的遙測資料（是否於預期距離引爆、爆炸時間戳）、以及海面/飛行器是否有殘骸或雷達回波改變，就能驗證這一點。
目標其實是某種具反射或等離子外殼的裝置（可解釋外觀）
比如高亮反射球、電離層/等離子現象、或特製偽裝的非傳統無人機。這些在光學上可能看起來「毫髮無傷」。
證據：近距離回收、雷達/電磁干擾紀錄、或其他目擊者的多波段錄像。
故意偽造或誤導（政治／媒體資料處理）
任何公開的片段都可能因剪接、增強或斷章取義而誤導觀眾。國會播放不等於已公開所有原始檔案。
要檢查影片原始檔、時間戳、來源鍊（chain of custody）才能排除此項。
真正的未知／非現有技術（最不可能但最吸引眼球）
若真是如此，應該會在：多個感測器（雷達、光學、紅外、信號情報）同時顯示一致異常，且無法用已知物理或工程解釋。才會把這個可能性列為最後一選。
實務上我會關注的關鍵證據（若你也想跟進媒體與分析）：
要求看到原始、未壓縮的光學影片＋相對時間戳和發射艙/無人機的遙測數據（missile telemetry）。
雷達/多頻道錄像（可確認是否為實體目標、飛行軌跡、速度、加速度）。
飛彈是否實際引爆（和在哪個距離、以何種引信模式）。這可由飛彈製造商/軍方遙測與回收來說明（或否認）。
第三方獨立專家的影像取證分析（作偽造/合成檢驗）。
簡短總結：這段影片值得重視，也的確增加了要求透明與交叉驗證的合理性，但在沒有完整原始資料與多感測器交叉驗證前，最穩妥的結論是保持懷疑、繼續調查，而不是立即推到「突破已知物理」或「外星科技」。如果軍方公開更多原始資料、雷達與遙測資訊，或有物理回收證據，那麼結論才能更確定。
要不要我幫你做：我可以（1）把目前主流媒體的報導整理成一頁重點摘要並標出哪些關鍵證據尚缺、（2）列出專家在影像鑑定上會檢查的 6 項技術細節，或（3）幫你追蹤接下來官方是否會公開更多原始檔案——要哪一項就說，我立刻整理給你。
個人積分：858分
文章編號：92128818
個人積分：6500分
文章編號：92130184
個人積分：3826分
文章編號：92130244
