對退役前國防部情研中心副主任孫秉中上校認為展發台灣之盾沒必要的一些看法

役前國防部情研中心副主任孫秉中上校認為展發台灣之盾沒必要,
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/5296156
https://www.ettoday.net/news/20251027/3056966.htm

就此有一些看法.

1. >>>孫秉中表示，中共的東風-17射程約1800至2500公里、東風-26射程4000至5000公里，是用來對付美國、日本在第一、二島鏈上的目標；至於過去針對台灣的東風-11、東風-15已陸續除役，因此研判未來中共對台會由解放軍PHL─191取代。

因為台灣之盾增購愛國者三型及強弓飛彈,
主要是反導彈,
孫上校認為東風11, 東風15逐漸退役,
東風17, 東風26主要是用來打美日,
所以沒必要發展台灣之盾,
增購愛國者三型及強弓飛彈等反導彈飛彈.

第一, 東風-11、東風-15退役, 不代表開戰時不會拿出來用,
俄烏戰爭中俄國不也把很多封存的裝備拿出來用嗎?
料敵從嚴, 而非從寬,
不能說東風-11、東風-15退役,
就掉以輕心,
認為中共到時不會啟用這些導彈,
應通通列入考量.

第二, 中共東風17及東風21, 是射程1000到3000公里彈道導彈,
數量共約1300枚,
其中固然有一部份可能會用來對付美日, 但誰敢保證不會用來對付台灣?
據報導, 中共飛彈基地衛星照曝光, 急擴建部署東風17, 距台僅579公里
https://www.nownews.com/news/6737089
認為這些東風17不會用來攻擊台灣,
是不是太過大意或主觀?

就算東風17及東風21有一半數量600枚左右拿來打台灣,
也是相當龐大數量.
且東風17是極音速飛彈,
具變軌功能,
強弓飛彈已驗證具反變軌功能足以克制,
唯有立刻投入量產,
才能於戰時應對東風17攻擊.
不然到時中共以東風17攻擊台灣,
台灣就要束手無策乾瞪眼嗎?

所以台灣之盾增加愛國者, 強弓飛彈,
是料敵從嚴,
包含東風-11、東風-15、東風17及東風21可能用以攻擊台灣數量,
通通估算進去,
生產至足夠安全存量,
絕對有其必要,
怎會是白花錢?

第三, 台灣之盾除增購愛國者, 強弓飛彈外,
也增加9套NASAMS系統,
可以打無人機, 巡弋飛彈, 直昇機等,
不只打彈道飛彈,
可因應多樣的攻擊型態,
當然也有其必要.

第四, 台灣之盾除增購飛彈外,
也包含統合管理系統,
重要性更是不在話下,
能有效分層歸劃不同飛彈攔截目標,
將攔截數量增至最大,
死角降至最小,
以免出現有的飛彈5,6枚飛彈攔截,
有的飛彈鑽入死角無飛彈攔截窘境.

縱合以上4點,
無論是中共目前所有持有的東風-11、東風-15、東風17及東風21總數龐大, 須料敵從寬, 妥為防範,
與增購多套NASAMS系統, 防範多類型目標,
及購入統合管理系統, 發揮最大攔截效能,
在在都印證台灣之盾的迫切必要性,
說其沒有必要, 是否純粹片面之見, 流於過於主觀?

2. >>>
孫秉中研判，未來PHL-191將會取代短程彈道飛彈成為攻台時的主要火力投射裝備。面對如此巨大的敵情威脅變化，政軍高層卻仍然執意要耗費鉅資繼續研發具備反導功能的防空飛彈，這難道不是一件令人匪夷所思的事情嗎？

孫上校上面見解, 是不是也過於片面主觀?
何以認定攻台便以PHL-191為主力,
而非PHL-191與東風-11、東風-15、東風17及東風21一起搭配攻擊?

過於主觀的想定往往是造成失敗的主因,
中途島之戰,
日本一廂情願認定美國不會察覺其行動事先埋伏,
結果美國最後就真的察覺其行動事先埋伏,
造成日本大敗.

所以怎能直接認定共軍攻台就只用PHL-191,
彈道導彈則通通不用,
這難道不會造成嚴重戰略誤判,
犯下日本在中途島戰役所犯下同樣錯誤嗎?

至於如何防範PHL-191那是另一課題,
但不是說要防範PHL-191,
就不用防範彈道導彈攻擊.

打造台灣之盾防範彈道導彈攻擊,
與防範PHL-191並不衝突,
不是互斥AB僅能擇一,
而是小孩才作選擇, 大人我都要.

事實上國防特別預算條例中增購420枚ATACMS飛彈,
射程達300公里,
便能對共軍佈署的PHL-191進行還擊;

M109A7, 海馬斯, 標槍, 拖式二, 無人機無人船的新購與增購,
都符合不對稱作戰分散佈署, 靈活打擊概念,
避免部隊過於集中, 遭到PHL-191大量摧毀,
正是國軍現階段最迫切急需裝備.

故為防範共軍PHL-191,
應立即通過國防特別預算條例,
以增加國軍對PHL-191的反擊力及防範力,
這也是多數國人及友我盟邦共同的殷殷期待.

不然只顧批評,
卻提不出因應對策,
於事又有何濟益?