ASRAAM wrote:
傘降攻台一直很不作...(恕刪)
對呀, 真的要用運輸機與客機在機場空降或運兵, 大陸就知道台灣新買的單人刺針飛彈好不好用了. 就算沒有長程空防, 這種放冷箭的真的很難對付, 又不知道躲在哪裡, 除非把那個地方整個拿下來.
Metal 教官說躲紅外線飛彈最好就是先看到發射時的煙或火光, 這樣時間才會比較多
個人積分：823分
文章編號：58642503
個人積分：2039分
文章編號：58650865
個人積分：823分
文章編號：58652490
pw5stf wrote:
軍備的較量只能當參...(恕刪)
Metal 教官文章
若是從攻勢主義來談戰爭作為，台灣當然是應該考量先期反制作戰。攻擊當然是有戰術上的優勢，可能會有一時的效果，但是在戰略上，會將自己陷入什麼樣的情境呢?戰爭的發動者、衝突的肇事者、麻煩的製造者、和平的破壞者……划得來嗎?況且，自從1967年中共核子試爆成功後，我們就不提反攻大陸了，為什麼?打不下去了。沒有克制的有效方法。原子彈是太大的震憾，不知道該怎麼辦了。
以目前知道中共防空武器最好的S-300系列，是很棒的防空武器，但是還是有限制的，都卜勒雷達、角度只有120度、單位時間可接戰數量?電子戰能力、功率?整體防空如何規劃?再加上地面武器長時間的待命，對於突發狀況的處置能力如何?作戰訓練情況……都會影響作戰任務遂行的。
再接著要承受國際的指責、經濟的制裁、物資的進口也將會禁運，這些衝擊能不能夠承受?能承受多久?影響為何?有什麼後果?這些問題還是讓聰明人去傷腦筋吧。我們還是管好自己，記得「吃的好、睡的飽、心情愉快最重要。」
其實傳統武器的飛彈是沒法獲得戰爭的決勝效果的，除非是核子彈，能夠有實在我也沒法評量的心理效果，所以不敢講。但是，在作戰上，還是要有陸軍登陸，就是「boots on the ground」。因此台澎防衛作戰，台海是阻隔、也是屏障，沒有辦法登陸的作戰不會有太大的效果的。所以我覺得制海作戰是我國防衛最重要的一環，F-16制海作戰的能力很棒，要是運用得當，是能發揮很大功效的。
飛機滯空時間有限，即使多帶幾個外掛油箱，還是只能有限的運用。要是能有空中加油機，就可以有更長的作戰時間彈性。不過空中加油機不是我們不買，而是美國不肯賣。因為這實在是太有爭議的裝備，太有威脅性了，反而容易導致衝突的升高，所以美方願意賣的也是用途較有限的武器。
有人認為飛彈比較好，比飛機好用多了。每一種武器都有其限制，飛彈打了就沒了，飛機可以重複使用;飛彈不能改變目標，不能後悔，飛彈不能………飛機可以在空中轉換任務，更有機動能力，還有飛行員可以負責，還可以發現戰況臨機目標…
二砲如果用核彈，也只要幾枚就夠了，不過代價會是什麼?沒有人能知道?可能會與全世界為敵?所有海內外的台灣人再也沒有統一的可能了，可以用各種手段反擊報復，另一個恐怖戰爭的開始?這就不知道會有什麼樣的轉變了，要是我的親人受到傷害，我會怎麼做?我現在還沒開始想，希望也不用我傷腦筋才好。
個人積分：1分
文章編號：58661387
