台灣人可悲呀 wrote:
如何得到呢？有論文討論過嗎？美國不也有一派要廢航母
1.
廢航母屬於負責搞笑的小小派系,
會出現在新聞上是娛樂大眾,
只要美國還是海權國家航母就不可能廢.
2.
美軍二戰後對航母的爭論最重要的當屬於數次的大小航母之爭了,
雖然每次最後都是大航母派獲勝,
但這也衍生出另一個問題,
就是航母是不是越大越好?
3.
蘭德智庫的航母成本模型報告指出幾個事實,
首先是體型越大加速性能越差,
這將導致航渡過程轉換到航空作業的速度跟著下降,
體型越大迴轉性能也跟著下降,
這對於規避來襲的武器也明顯不利.
4.
航母噸位與成本雖然不是線性關係,
但是噸位上升仍然無可避免的造成整體運作費用上揚,
而費用上揚則必然導致建造數量減少,
目前11艘航母對於全球佈署而言已經是捉襟見肘的狀態,
美國海軍不可能接受數量進一步下滑的任何方案.
5.
航母體型增大隨之而來戰鬥力收益也越大,
但是這個收益在越過十萬噸門檻之後開始顯著下降,
也就是說十萬噸與十二萬噸航母在戰鬥力上的差異並不明顯,
實際上美軍目前現役的十萬噸航母也都湊不足滿編的艦載機,
一次出航大約只會攜帶六十餘架.
6.
尼米茲級身為冷戰中最成功產量最大的型號,
美軍相關基礎設施都是以尼米茲的噸位為建造標準,
再引入更大的航母所有相關基礎設施都要修改擴建,
這對於軍費緊縮的美軍而言也是不可承受之重.
台灣人可悲呀 wrote:
不就是解放軍太弱所以元老院說用不到嗎？
1.
解放軍太弱跟客觀事實明顯不符,
否則我們倆何必在這聊001A?
在A2/AD體系中航母都成為高風險的存在,
企圖用艦砲作戰明顯是有點腦殘.
2.
DDG-1000是美國海軍在2008年7月23日主動告知國會取消後續計畫,
取消原因從2007年美國海軍一份報告可以略見一二:
總結來說，委員會關注的是海軍先前所擁有而現在已退役的戰艦的長程砲擊能力，是否能有彌補，有一些小原因使近程發展目標看起來似乎是樂觀的，所以針對中期所要面對的未來戰爭也發生一些不切實際的規劃。委員會看到海軍的水面砲擊支援專案是高風險的，我們會繼續監控前述的進展情形。」
朱姆沃爾特級驅逐艦
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9C%B1%E5%A7%86%E6%B2%83%E7%88%BE%E7%89%B9%E7%B4%9A%E9%A9%85%E9%80%90%E8%89%A6#.E8.BE.AF.E8.AB.96.E8.88.87.E7.88.AD.E8.AD.B0.E9.BB.9E
