lordkon wrote:
台灣當兵是義務現在...(恕刪)
[四個月的訓練.....]?!
當年這種舉世獨創的制度剛推出時
就有人質疑一句:四個月就有戰力能擔負國防戰備? 那世界各國軍隊.不都該派人來台取經了?
說穿了
辦四月役只是手段.要你簽下去才是目的! 若不能達到目的.那光是耗掉這4個月其實沒什麼意義.可說是浪費時間
就算是過來人.也有人坦白指出.軍方無非是想利用這四個月.宣傳鼓吹募兵制.不是真的在訓練什麼....何不想想.若這四月又操又硬要嚴格訓練? 那讓人不開心的話.豈不是更沒人要簽下去?如此政客還想拚什麼募兵績效?
而事實上.參加四月役就只有結訓令沒有退伍令
代表軍方也提醒你.光受訓不算真的當兵! 沒下部隊服役不算真的入伍.所以也就沒有退伍令....只是不少人就是會把[結訓]兩字看成[退伍].然後討論當兵四個月如何如何....
但要看其他募兵制國家?人家態度務實根本就不來這套! 對於不願當兵的人.不會強制進來一天.何況四個月? 國家資源有限.與其辦這種短期[軍訓].不如集中投資在募得的軍隊上面.才真看得到戰力.才比較實在
也別舉例美國採募兵制有何好處.所以台灣也該仿效? 根本客觀條件完全不能比.只是拿XX比雞腿
難道沒注意到
美中俄英法等國
其實都是在建立核武後.才以募兵取代徵兵! 反正既然擁核自重.根本不用擔心外敵入侵.也就不必再像過去那樣需要有那麼多軍人.所以才敢以募兵取代徵兵
(況且中俄其實也沒真的放棄徵兵制.只是降低義務役所佔比例....以對岸來說.因為拉高義務役篩選門檻.所以只有少數人能達到標準需要服役.但役期也是要兩年! 進來四個月是要幹嘛?)
而即使不看核武.要比人口軍費幅員縱深....台灣也是無法與人家相提並論
至於日本? 情況較特殊
因為是戰敗國.戰後在老美壓力下自行解除武裝.新憲法根本不允許國家擁有軍隊.當然更別提要徵兵了
然而日本人口高達1億2千8百萬.是台灣五倍以上(要看軍費.也是有台灣五倍以上).是真的本錢夠.才能募得約22萬人的自衛隊
本來一個主權國家想要追求生存發展.執政當局就應有權徵兵徵稅...
而日本不能徵兵.可說是國家主權被老美閹割.是老美對戰敗國的懲罰! 但終究老美還是有軍隊駐防日本.還是有對日本的安全負責(但當然也是有代價...)
反觀台灣?則是自我閹割
本就沒有人家那種玩募兵制的本錢.又跟美國沒邦交只能靠自己
但政客為了選票民粹施政.逐步放棄原本正常徵兵制.代之以四月役這種形式上的[徵兵]....是想製造不缺人當兵的假象?想轉移民眾對募兵失敗的注意力?
而為這種政策敲邊鼓的人? 難道受訓四月後真有簽下去服志願役?不然想要民眾相信四月役就扛得起國防戰備?
說到底
台灣就這點人口當然募不到夠用的兵.而少子化趨勢下未來更不用說....還是勇於面對現實恢復正常徵兵制.才能解決問題啦
討論四月役?
只像在調侃挖苦.根本無濟於事
也別幻想戰時能動員後備軍人打仗
強調部隊缺人不用擔心.因為還有多少[預備役]?
這是政客募不到兵.就隨便鬼扯想讓民眾放心....但根本就跟指望美日為台灣出兵一樣.只是不切實際的幻想
真要是兩岸不幸爆發戰爭.也只能靠現役軍隊速戰速決
不然要動員後備軍人打消耗戰? 那難道對岸就沒有後備軍人可動員? 比質比量.台灣有何優勢?
人家動員的是服役至少四年退伍.這裡則是受訓四月結訓(反正過去役期較長的義務役.最後也是會除役).那還要打什麼?
而現役軍隊不行.靠後備軍人扭轉局面.歷史上有這種實例?
不是說後備軍人就沒用處.但應該是協助救災或維持秩序....就像美國的國民兵那樣
說到底
還是盡量強化現服役軍隊較實在啦! 盡可能拉高對岸的犯台成本.讓對岸覺得武統代價難以承受....自然就不願輕啟戰端.台海就能繼續保有和平
就是那句老話
以實力追求和平.能戰才能止戰
