pcgamer wrote:
根據維基百科的說法，國軍的確有跟美國採購過一批戰車用的衰變鈾彈藥，存放在左營的營區裡頭，彈藥庫牆壁有鉛材質來阻擋放射性污染。
陸軍採購的貧變鈾彈藥放在左營？我怎麼覺得應該是之前汰換的海軍方陣快砲用的貧變鈾彈藥，現在都改用鎢合金了....
個人積分：172分
文章編號：43071002
個人積分：227分
文章編號：43074423
個人積分：172分
文章編號：43076113
個人積分：2039分
文章編號：43077036
a750828 wrote:
難不成這是國軍對於更...(恕刪)
國軍對換裝主戰車不是不熱衷，而是有更需要的裝備要先換，一路排下來，主戰車自然就排在後面。
如果記得沒錯，計畫數量好像是250輛上下，但沒說到構型。確定構型也可以變更裝備，成為台灣專用型。但一切都沒定案，誰也說不準。
另外，前面有說到換裝取決於對岸的兩棲作戰能力，要進步沒那麼簡單也沒那麼快，形成威脅也不是馬上就能有效果。
兩棲作戰能力是循序漸進的，但對岸的作戰能力也沒甚麼長進，所以相對的國軍反登陸裝備也只要可對應對岸能力就行，在目前主戰車還可負擔戰備的情況下，不需急著將裝備換掉，也可將預算用其他更需要的裝備換裝。
越是自卑就越戰狼，越是戰狼就更顯得自卑！
個人積分：67分
文章編號：43078279
個人積分：1540分
文章編號：43079310
個人積分：5分
文章編號：43081052
車體以廢鐵價算，加上整修和運費也比買新車便宜的多
省下的預算能用在後勤能量的建力和維持上
買個250輛也就夠了，部署在西岸幾個適合登入的灘岸地區
可以的話海陸也買一批，必竟海陸是攻擊的軍種，更需要厚皮的大傢伙
至於台灣適不適合或要不要買M1A1/A2
先看看台灣的國際處境吧，除了美國還有什麼國家肯賣戰車給台灣？
本來有錢的話雷克勒還有希望
但先是鐽震案被政治抺黑破局(包括Rafale)，加上拉案要面子不要裡子和法國軍火商撕破臉
現在連我們要邀法國來做雷克勒的簡報法國都不來了
所以唯一選項就M1A1/A2，其它的就別再想了(不然誰不想要豹二，陸軍也哈的要死)
M1很多人說太重又耗油，這老問題在軍事論譠討論N百篇了...
只要台灣違法超載六、七十噸的砂石車能在台灣各地趴趴走，M1就沒問題
更別說戰車的履帶可大量分散接地壓力
而美軍在中東馳騁千里才有油耗問題
在台灣，就算要跨區做戰也頂多一、兩百公里，M1A1續航力460公里跑個來回都還有剩
所以M1A1/A2燃氣渦輪引擎耗油的缺點在台灣凸顯不出來，卻有大馬力高機動性的優點
台灣地形不適合戰車作戰嗎？
看看地形和台灣類似的日本，另外像丘陵地形的南韓、高山地形的瑞士等等，無不部署主力戰車
更別說連訓練都要到國外借場地的新加坡，也部署了豹二
至於環保問題，沒記錯的話美國外銷M1A1/A2都會把貧鈾裝甲抽掉
如澳洲、摩洛哥的二手M1A1
個人積分：180分
文章編號：43082246
個人積分：277分
文章編號：43084300
個人積分：4分
文章編號：43085349
