天衣神水 wrote:
在不好更動結構的情況下，用個ART來是不錯的選擇
這個好 !!!
空中外油進入外掛副油箱, 同時用 機內燃油泵 將油抽至機身油箱內.
只是 , 370gal 的油量, 重量超過了 F-CK-1 的上限, 給 F-16 剛好.
看 中科 或 漢翔 能不能搞個 275gal 的.
個人積分：21011分
文章編號：81062532
個人積分：22268分
文章編號：81064264
個人積分：2615分
文章編號：81066024
個人積分：21011分
文章編號：81066174
rukawa1 wrote:
"聽說"是.......雖然CFT增加燃油空間,
但是油加上去,一口氣增加了545Kg的油量,
IDF已經掛一堆了,
再加上這545Kg......有點吃力!
同樣翔昇計畫,
wiki上說是F-CK-1發動機無法提升推力,
但我聽到的是有增加一點推力,但是耗油會大增!
這對短腿的IDF來說很致命!
加CFT後卻太重,
發動機增加推力後卻耗油,
因此這兩個最後都沒被空軍採納,
但是否如上述所說仍須查證!
也聽說...................... 很醜 ???
試估算, F-CK-1 增加機背油箱, CFT結構 + 771升燃油, 起飛重量增加大約 1500磅.
列表比較看看 : ( 增加 CFT 後, 推重比還是排名在前段
)
個人積分：22268分
文章編號：81066606
rukawa1 wrote:
"聽說"是........(恕刪)
這說法其實滿不科學的吧。現在的巡航，樓上莊爺貼給你看了，就是外掛兩顆油箱。
1.比較科學的方式是內載燃油，這樣才不會增加風阻，現在外掛是最大的風阻。
2.加了CFT並沒有增加重量，應該說只是把原本的外掛重量移到內載。
都不計算油箱外殼重：
原本外掛兩顆275gal，大約是1619kg左右。CFT用莊爺數據兩顆771公升，則是1202公斤左右，航空油料比重用莊爺提供的6.5lb/gal。
所以事實上CFT掛了之後，應該還要外掛一顆150 gal的中線小油箱補上約400公斤油料。
3 緊急升空，可以不掛CFT。就像現在不掛油箱的任務。
最後，現在的火箭與飛機外掛油箱都是複合材料。前幾天哪位大大貼過撞掉機翼的照片，油箱都撞洞了，材料很明顯是複合材。比較輕。
這個CFT死重無法拋棄還有風阻才是真正差異。
我為什麼前面會啪啦一堆BVR廢話。其實BVR作戰，這一點重量與風阻，個人不覺得會是關鍵決勝點。(閃電的推重比0.8-0.9擺在那當範本)
我曾經問過漢翔，他們已經有壓克力機艙罩能力。不管是玻璃的高溫或壓克力低溫鍍膜，這都是台灣早就有的技術，可是空軍都沒想對F-CK-1動這種刀，降低雷達截面，改善BVR能力。
其他電戰與雷達等等的先別說。我是覺得空軍有點要加油。空戰真的還要靠飛行動力那一套嗎？
兩岸和平：接受集中營、特色管理、坦克輾人民。
關鍵點在於 : 戰機啟動後，會先使用翼下副油箱中的燃油，空戰開始前，飛行員會切換燃油來源，改由機內油箱供應，然後拋棄翼下副油箱，空戰運動性能會大幅改善。由以上數據看，CFT會影響空戰性能。
個人積分：21771分
文章編號：81066835
個人積分：21011分
文章編號：81067069
個人積分：21771分
文章編號：81067470
個人積分：21011分
文章編號：81068177
個人積分：22268分
文章編號：81068267
