
抓更多共諜
sbx700a wrote:
政府軍沒放棄? 有機(恕刪)
這也是為何台灣真的要考量一下 兵役問題
真的打到最後 不得不抓(自願...XD)兵時...
二年經驗對比四個月甚至沒經驗 相對來說會好很多....
但 目前的狀態看起來 志願役打完 大概就沒得玩了....
這也是為何 我不反對志願役 但 二年義務役仍要並行的原因...
恢復二年兵役 並不是反對志願役
而是在於提供台灣在最後階段仍有機會找到能用的人...
而不是除了志願役外 其它的平民都沒有兵役經驗...
義務役最大的問題 不在於戰力不足於志願役
而是 過去的國防部 輕乎了義務役該有的訓練根本不到位....
義務役若能得到相同於志願役的訓練及一半的個裝..
這些單位及兵源 在中末段戰況不得不的情況下
還有機會重新招回 甚至 依意願主動報到....
就像板上很多朋友說的...
槍彈拖到大街上 有意願的 就來吧....
烏克蘭的人民已經表現給台灣看了.....
PS:至於有的人說 海空軍打完 若沒外援陸軍就算了...
這句話
"根本對不起那些站在第一線的海空軍弟兄...."
acelucifer wrote:
這也是為何台灣真的要(恕刪)
今天烏克蘭這是不得已的政策 不是烏克蘭政府有能力這麼幹
現在的烏克蘭是先活下來再說 不然烏克蘭連下動員令都慢到家
怎可能在還沒戰事時 去做這麼大規模動員?
訓練軍隊要錢的 裝備軍隊也要錢
如果只會開槍跑體能 這種軍隊只是充數的份
台灣打到只剩這些人能用 還不滅亡 那就不用擔心台灣沒人當兵問題
台灣的人口與結構 還有士氣 撐不起一場慘勝的作戰
如果願意這樣打 那就沒有召不到人的問題...
台灣部隊召不到人 不是因為百姓怕死或怕訓練
而是軍隊環境很差 業務量大 卻大部份都在做不務正業的事
薪水也不怎樣 整體來說混在那種環境就是浪費生命 沒有正面意義..
我當年就是部隊少尉排長值星官 部隊在幹什麼鳥事 豈有不知?
當然 大部份的同樣義務役的老兵 也很清楚啊 名聲都壞光了...
同樣是陸軍 陸航隊人家搶著進去 進不去還會難過痛哭
事實上 四個月役期雖短 但想認真練 也有效果了
別忘了老美國民兵也是四個月
混日子沒效率 兩年有什麼用?
進入像烏克蘭這種全民作戰 住民地戰鬥狀況
沒什麼一定要當兵 穿上軍服才有戰力

我說過了 最好的政策是寓兵於民 專業軍隊與民兵制並行
理論上每個台灣人 無論男女 都是戰士
民兵化部隊並不需要長時間服役 除非你是真的要配合主力軍行動的步兵
才需要跟著主力軍訓練 才有必要穿上軍服作戰 服役...
每年1~2個月的訓練 或最少兩年1個月訓練 就是基本作戰技巧跟用槍即可
甚至一些軍事常識與當前局勢也要講一點 不要聽到遠火洗地就嚇趴了...

剩下體能之類就靠你自己了 國家沒那麼多資源組織常態部隊
供你吃住給你環境混大半年.. 把一部份所需資源轉嫁民間 提高廣度才是正確手段..
又或 你需要長時間與匪軍不斷對抗 消耗很快
所以補充兵的素質要夠高 以便一兩個月能上陣使用... 這樣常備兵是有用的...
不過 現代戰爭很少需要這樣 因為打不起..
除非你的對手是美軍 而且你有像塔利班及中東國家那樣焦土作戰打算..
以台灣的資源 重新調配 讓海空軍及反登陸火力
足以讓台灣自保 消滅大多數登陸匪軍 是第一步
資源有餘 或把建立那些高大上的艦隻 戰機預算省下
就再進行民兵化 建立民防體系 任何成年男女
只要拿得動槍 就沒有不能戰鬥的
這樣的優點 是讓匪軍必須用最大的代價 才能有效登陸 控制台灣
不然正規軍一垮 二線軍不能戰或容易被消滅
剩下一堆沒槍或根本不會用槍的百姓 連阻擊共匪的佔領都不可能...
資源是有限的 不能說我什麼都要 兩年役對目前台灣的經濟 傷害太大了...
經濟傷害大 代表我們就像烏克蘭一樣 會沒錢整裝各種現代化作戰體系
俄羅斯直升機 飛機 導彈 幾乎可以如入無人隨地攻擊... 匪軍也一樣...
除非 美國願意不斷大量軍援我國 像老蔣時代 常半價甚至超低價賣台灣可用軍品...
並像現在烏克蘭戰爭一樣 補給台灣大量彈藥 若這部份可以不用擔心 那有錢就可以搞長役期
我不反對....
講現實點 現在的台灣 只要稍微昂貴點的實彈 都捨不得打 這樣如何建立像樣的精銳主力軍?
看到烏克蘭了嗎? 標槍跟刺針很好用 但台灣有幾人打過實彈? 但這種武器要用得好 同樣要經驗
只是不必像正規軍那樣常態訓練 而這些東西也不便宜 台灣的數量不算少
但平日訓練消耗並不多 也不是各級部隊都會使用 這點要趕緊補強...
然而像天弓 魚叉 甚至主力海空軍與地面部隊
那都是技術活 只有不斷訓練 像不要錢一樣打彈藥演練 戰時才會真正可靠
這不是三年以內役期能勝任
有一支夠水平的正規軍....
才不會像烏克蘭一樣 遇到不算精銳的俄羅斯二線部隊 一路讓敵人長驅直入到首都.
如果今天擋在俄軍前的 是能打硬仗 裝備精良的美軍級的裝甲部隊 那俄羅斯別說可能已經被打退
最糟也不會讓對手摸到基輔前面
烏克蘭正規軍水平實在差俄羅斯很遠 難道未來台灣打地面戰也要這副德性嗎?
金錢就是建軍根本 捨不得花錢給一個士兵投資訓練與裝備 戰時就是被打假的 根本打不了硬戰..
要知道一個國家兩天內被打到敵人瀕臨首都 打起巷戰保衛戰 對一些意志不堅甚至爛粉紅之流
是很大的打擊或"鼓舞" 如果不是該國民心士氣尚可用 很可能已經全軍崩潰了....

我對軍方一直以來的質疑是: 台灣建軍數十年 有沒一支真正能打硬仗的地面部隊?
數量不用多 一個旅 甚至一個營就好... 對上美俄這種百戰之師 同樣數量你能力拼嗎?
像今天烏克蘭戰場 給你同樣裝備 你擋得住俄羅斯裝甲部隊攻勢嗎?
如果都沒有 那我們還談什麼繼續養素質更差的義務役 是為了什麼? 戰場上死更多人?
還是自欺欺人說人多好辦事? 不懂...
YC_Jiang wrote:
今天烏克蘭這是不得已(恕刪)
您開口閉口就是談以前國軍鳥
這個我認同
但 不代表國軍現在也是鳥
即便目前是足夠訓練的志願役為骨幹
但 不代表不能用足夠訓練的義務役為輔
你說以前就是永遠的六發裝子彈 臥射預備
但 不代表以後的義務役就沒有CQB 沒有刺針 沒有標槍 沒有紅隼
有問題的是訓練過程和科目 而不是兵源徵集的模式
您卻一直拿以前爛 所以 以後也爛
但 卻不肯正面看待老美四個月的國民兵受的訓練是什麼
如果 過去國防給予義務役的訓練模式是美軍的標準
我想 您不會反對二年義務役
至於浪費不浪費時間 那又是另一段故事了
扯那些都遠了....
當然 扯到陸軍募集問題 就是擔心萬一被破防攻方上陸後
如何有效的再募到足夠的兵源去補充已經戰損的部隊
要回去講 台灣建軍數十年 有沒一支真正能打硬仗的地面部隊?
這我就笑笑的了.....
回到前面 有問題的是訓練過程和科目 而不是兵源徵集的模式
素質好不好 而是看國家給了他們什麼 而不是討論他們是怎麼來的..
至於要跟美軍同樣數量的部隊正面放對
我笑目前台灣的志願役也沒這本事.....
這就是現實 要寄望台灣的部隊要在守線上 一對一放對美軍...
除非 美軍直接接管台灣國防部 才有一絲機會吧....
放眼國際能跟美軍叫陣的 除了美軍自已 我想不到其它的 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
這是您在 ""台灣 有需要全民皆兵嗎?"" 2022-02-15 10:25 #22 第22樓回覆的部份節錄
我用別的瀏覽器開的文章 恕我沒辦法 原樓主早就丟黑名單了...
--------------------------------------------------------------------------
最適合台灣的軍制 是精兵與民兵制並行
精兵應付平常戰備及突發衝突 與戰爭時第一線作戰...
民兵以步槍 機槍及RPG之類輕型火力為主..
則寓兵於民間甚至每個台灣角落 讓入侵者沒有一個安全空間
進到台灣本土 就發現前後左右上下通通可能是敵人...打氣打氣打氣
而且台灣四面臨海 雖然可供中大型登陸地點並不多 不難防守..
但要小規模輕部隊登陸襲擾
那是到處都可以(一個班匪兵搭著淘寶貨就可能上岸)
有限的正規軍很難對這些小地方面面俱到 這時民兵化就可以大幅減低正規軍負擔..
前者 一支專業海空軍及地面打擊部隊 是我們現在可努力方向 也正在做
後者 目前只能做個起頭 從後備動員開始 因為民兵跟徵兵一樣
要有效有戰力 非常依賴全民普遍支持 而且一樣要砸錢建立這個制度...
目前我國有沒餘力建立這塊? 我是有疑問的....
---------------------------------------------------------------------------
前面精兵的部份 我100%認同
但 後面的民兵....
如果這票民兵的來源的是退役的志願役...我也認同....
別管是二年役期還是六個月役期 不論是美式訓練 還是 以色列的水平...
若是足夠訓練的義務役呢?
您也認同自已的說法嗎?
錢 時間 或許目前都是問題
但 不代表當政府解決這二者的問題後
足夠訓練的義務役 還是沒辦法達成您的需求
對吧?
這是您在 ""台灣百萬後備大軍的迷思"" 2020-07-13 10:06 #11 第11樓的回覆
------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我也認為如此...
簡單講 拿槍能打(管他射得怎樣) 就是一個民兵
戰時就是一個敵軍的威脅....
哪怕一個老太婆拿著槍 只要拿得動 站得住(當拐仗撐著?)
你不會去賭她有沒本事開槍打死你...
說不定人家兒子或親人昨天才被中國導彈打死 炸死.. 今天老命一拼也要跟你玩...
如果這是一群受過基本訓練的學生 就算正面對抗一定打不贏正規軍..
但仍然有相當威脅性 可以以多欺少 偷襲破壞...
這樣就逼得侵入者 必須保留一定數量兵力 負責補給與後方安全..
若判定一整個100萬人大都市都是民兵 那沒留下一整個師保護 加上一定重裝備
基本上是保不住安全的...
如果加上少數正規軍指揮 搭配 那威脅性就更重了...
以中國威脅較大的桃竹灘頭來說
登陸後要攻進台北市區...
以桃竹近300萬人口 行軍路線要得保安全
若該地全民兵化 且接受正規軍支援 指揮...
那至少有50萬人是有作戰力的民兵
若共軍沒留下約1~2個師部隊保護側翼 後方
維持灘頭到前線間安全 那是相當危險的事...
這對敵境作戰的部隊而言 已經是好幾成的野戰兵力... 負擔不可謂不重..
然而對守軍而言 保持威脅態勢 牽制這批後方部隊
使其不敢動用去增援前線 就已經達到目的
不見得要拼命全力攻擊 放個幾槍 幾砲 告訴對手我還在
敵人就不敢真的把後方放空 將兵力派至前線..
要真沒有人 咱們就不客氣了... 幾百人去圍你的補給線那幾個運輸兵...
嚇都嚇死你....
------------------------------------------------------------------------
你的民兵標準一直很反覆
這票學生 或是 老太婆 能夠比的上足夠訓練的義務役後備?
你在某些文章慷慨激昂的告訴大家 志願役才是正解
在某些文章 卻又希望沒有任何訓練的民兵 只靠小槍跟依托城鎮內
可以有效的牽制上岸的攻方?
我是不是誤會了什麼?
以桃竹近300萬人口 行軍路線要得保安全
若該地全民兵化 且接受正規軍支援 指揮...
那至少有50萬人是有作戰力的民兵
呵呵
原來的過去幾十年的義務役 比不上你口中的民兵...
這是您在 ""台灣百萬後備大軍的迷思"" 2020-08-15 14:24 #38 第38樓的回覆
---------------------------------------------------------------------------
我們原先想定確實是如此 以後備部隊擔任第一線守備...
幾十年前是如此沒錯...
可是現實問題是:
國軍後備戰力非常薄弱 而且戰力非常難依賴
若遇到大量傷亡 反而造成作戰上更大困難
前線部隊跟敵人糾纏 你主動機動部隊是殺上去
還是等他們死得差不多才上去?
殺上去 砲火轟下去 可是敵我不分的
這些後備兵力是無法承擔跟敵人精兵對抗的作戰
是會被5:1 甚至10:1重創的....
這樣傷亡仗還打得下去?
這種戰法跟當年老共堆屍體取勝有何不同?
難道台灣要在灘頭一線堆滿屍體 來擋住中國入侵?
所以現在國軍也學乖了 知道這種兩蔣時代戰略
拿出去是不太實際的事...
加上現在後備部隊的編制 多半只是紙上數字...
這種拿人命換時間或消耗戰術 國軍會再採用機率並不高...
現在台灣的後備部隊 充其量就是打打靶 短短行個軍
這種部隊現代戰場存活率接近零 完全不可能用在主戰場上..
除非入侵的部隊 水平跟巴拿馬一樣......伸
最現實的問題: 我們沒錢去訓練 整裝一支"有戰力"的後備部隊
一支有用的後備部隊 至少要接近老美國民兵那樣的水平..
我們有一堆人沒錯 但我們有錢裝備 訓練嗎?
過去兩蔣時代 對岸陸軍幾百萬 絕大多數也是小米加步槍 跟一般稍微練過的後備部隊
實力差距還不算太懸殊 然而今天 人家第一線武裝程度 已經比美或接近老美精兵了..
連國軍第一線野戰部隊 想一對一對幹多半得輸 台灣怎還能期待後備兵力 去擔任第一線任務?
-----------------------------------------------------------------------------------
您不覺得矛盾嗎?
您在同一篇文章內的第11樓跟38樓的回覆
現在台灣的後備部隊 充其量就是打打靶 短短行個軍
這種部隊現代戰場存活率接近零 完全不可能用在主戰場上..
除非入侵的部隊 水平跟巴拿馬一樣......
VS
哪怕一個老太婆拿著槍 只要拿得動 站得住(當拐仗撐著?)
你不會去賭她有沒本事開槍打死你...
說不定人家兒子或親人昨天才被中國導彈打死 炸死.. 今天老命一拼也要跟你玩...

























































































