本意是放點第三方的軍武項目大家討論討論不過不意外的又引來一些奇怪的東西
不知道強行從韓國項目扯到黑中國軍武項目
績效比例能佔發主貼專門黑中國武器的幾成啊
個人積分：3760分
文章編號：66151665
個人積分：285分
文章編號：66151800
個人積分：16895分
文章編號：66151969
個人積分：3760分
文章編號：66154161
Charlie2020 wrote:
超巡性能就有特別的要求，機身低阻力，尤其是翼型的穿音速阻力必須低到一定程度，否則就變成SU-27，推力這麼大，也沒有內置彈艙，結果因為機身與翼型的問題，所以無法超巡! 反過來看IDF因為設計當初就是考慮到引擎推力不足，低阻力是設計要求重點，所以反而可以達成超巡的性能設計!
依我看不少專業網友的眼中，這個世界上所有戰機開發團隊，就只有IDF團隊會在設計當初就是考慮到引擎推力不足，低阻力是設計要求重點，所以反而可以達成超巡的性能設計!
畢竟一個個黑殲20的時候，好像忘了殲20的開發團隊同樣可以走優化氣動降低阻力，提高升阻比的路線。幾十年里不止一次被發動機進度拖了研發後腿的這幫專家，在很多人眼中似乎根本不會吸取任何經驗教訓。
對了，米格25偵蒐型開后燃沖M2.8的時候，推重比一般也只有0.6哦。
（開后燃推力2x109KN，偵蒐型正常起飛重量36噸）
就你們會氣動優化，別人的研發團隊都是87
個人積分：3760分
文章編號：66158586
個人積分：28095分
文章編號：66158937
Charlie2020 wrote:
內置彈艙以後機體必...(恕刪)
雙發戰機維持與空想單發戰機同樣的尺寸重量，雙發戰機的科技水準要比單發戰機高出許多
一個最簡單的比就是美製F-20與的IDF
兩者的大小尺寸相似
引擎推力級數相當
所使用的雷達航電配備大致相同
內載燃料與外掛酬載能力大同小異
整體科技水平也差不多
但是雙發設計的F-CK-1空重（6,492 kg）便比F-20（5,090 kg）重出將近28%
而在最大內外掛燃料酬載之下的航程（三具副油箱之下的航程為2,111公里）
則只有同樣規模燃料酬載F-20之航程（三具副油箱之下的航程為2,759公里）的七成五左右
單發構型可以讓戰機設計大幅簡化，剩掉許多重量與空間浪費，減少飛行阻力並提升性能
但追求的是戰機頂尖極致性能的話，則大型雙發重戰機依然是最好
反看殲10就是科技水平不夠,又為了多裝點油料而採用三角翼設計
改成F-16架構的話那航程就非常的短,進氣口才出現那6根......
個人積分：3分
文章編號：66159414
個人積分：148分
文章編號：66159612
lordkon wrote:
雙發戰機維持與空想單發戰機同樣的尺寸重量，雙發戰機的科技水準要比單發戰機高出許多
一般來説雙發戰機比單發戰機設計上要複雜一些。但也不是絕對的。最好的反例就是F-35和F-22的對比。無論複雜度還是科技水準，F-35都不比F-22更弱。
實際上選擇哪种構型也是根據現實情況來判定的，當初國軍要是有F414甚至F100/F110，估計也不會走IDF的路子。
lordkon wrote:
反看殲10就是科技水平不夠,又為了多裝點油料而採用三角翼設計
改成F-16架構的話那航程就非常的短,進氣口才出現那6根......
J-10第一架原型機建造于1994年，首飛1998年。那時候老共仍然窮得可憐，戰機研發上更是落後。剛經歷了J-9失敗的現實打擊，所以說科技水平不夠，又不是什麽秘密。但那是20年前的事了，那時候亞洲四小龍即使在老共内部，也是仰望的目標。不過20多年過去后，世界上的改變已經夠多了。
要知道F-16在1979年剛服役時，各種問題也是層出不窮，直到1987年大改，才最終成就一代名機。而後美軍也沒有停下來過，一直在持續改進以適應現代化需求。直到F-35成熟服役，才逐步放棄了F-16的後續改進(外銷型號仍然在升級賺錢)。
針對J-10A舊款的不足，老共也沒有停下來，J-10B的大改進和J-10C的進一步改進型號，都已經順利服役。以及傳聞中J-10D，各種新型號的出現，雖然與美國還有不少差距，對比之下其他國家的緩慢研發進展，可以說是這20年間變化很大。
另外J-10被稱爲"棍子機"，除了北約取的綽號"Ruffian(惡棍)"外(北約正式代號為Firebird火鳥)，進氣口那6根，也是讓老共軍迷很不爽的地方。所以後面J-10B修改進氣道后，大家仍然保留了這個調侃的稱號。
個人積分：28095分
文章編號：66159931
Modingnuo wrote:
一般來説雙發戰機比...(恕刪)
一般來説雙發戰機比單發戰機設計上要複雜一些。但也不是絕對的。
最好的反例就是F-35和F-22的對比
無論複雜度還是科技水準，F-35都不比F-22更弱。
.............................................................................
兩種不同科技年代的產品,兩者開發時間差了10~15年
早期版的F22還是用486水平的電腦
F22當年用了很多先進科技,機身一體的鈦合金框架
F35機身鈦合金框架可是只有一部份
嚴格來說F35科技水平更高上許多
F35最少領先15~20年以上的科技水平,但整體性能上卻比F22低不少
如果F22重新生產C/D型的話(學F-18E/F放大機身並改良缺點)
不計成本改良缺點性能應該會嚇死人
舉例F20跟IDF因為是同是198x年代產品
當年用的是單發架構,並採用F404發動機的話,今天的IDF就不是短腿戰機了
個人積分：148分
文章編號：66160174
lordkon wrote:
嚴格來說F35科技水平更高上許多
F35最少領先15~20年以上的科技水平,但整體性能上卻比F22低不少
這個我也同意啦，畢竟F-35研製之初的目的是低成本、通用型戰機，所以整體性能不如F-22也很正常。但並不是F-35科技水平低。
同理上來看，F-16和F-15的對比也是。F-15明顯更複雜(F-15早服役5年，但當時的5年科技水平變化並沒有很大)，作戰效能也比F-16更強。但並不是說F-15的科技水平就更高，只是F-16一開始的定位為低檔支援型戰機，導致在研發之初就不會使用昂貴的設計理念。沒錢，能力自然就不如。
F-16在設計之初就加入了更複雜的對空、對地兼顧的作戰能力，而F-15早期只有對空能力。所以也説不上哪一款科技水平更高，只能說是定位不同，一般是稱爲同代產品。
IDF的雙發設計很大的一部分原因是沒有大推力的發動機，當然也因此逼迫了研發團隊去研究更複雜的機型設計方案，可說是壓力產生動力吧。不過可惜的是服役也超過20年了，當年積攢下來的經驗斷層了不少，雖然比重頭開始是要好不少，但重新拾起肯定又要浪費不少時間。
