為何不一開始就把軍事基地地下化？

陳小春2525

8096分

11樓

陳小春2525

個人積分：8096分

文章編號：74372249

張敬民 wrote:
.當初蓋雪山隧道就花不少錢了.(恕刪)

台灣說大不大，說小也不小，要找個炸不到的地方並不難，沒必要全面地下化。

GeorgeS

3855分

12樓

GeorgeS

個人積分：3855分

文章編號：74374202

我想只是單純當年的火砲無法自海峽對面直接攻擊到而已, 所以基地在建立時並不會想要需要地下化. 不像金門馬祖是在敵方砲火能及處, 導致整個島地下通道到處都是.

旋風

10195分

13樓

旋風

個人積分：10195分

文章編號：74374379

GeorgeS worte:
我想只是單純當年的火...(恕刪)

不是那個問題
就算是現代武器已經能達遠距離投射
這種攻勢行為
還是無法做到全面性

五毛每天吹牛放屁的遠火
就先不論真正實際的殺傷效果
（事實上很爛，根本不附和經濟效益）
光是傳統火砲跟火箭彈的價差
就在百倍以上
一場全面性戰爭下來
就算是美國這種土豪軍隊都會受不了
所以君不見
火箭彈已經出現這麼久
傳統火砲兵的建置單位跟受重視程度
絲毫沒有減低的趨勢
任何的軍事行動
後勤的供應是否能持續性
才是打勝仗的關鍵
長距離的火箭彈乃至於
遠程精準炸彈
都並非可以長期使用的武器

所以
對於守勢方來說
在傳統火砲無法持續性打擊的地方
全面性地下化軍事堡壘
是不切實際的

RK2K0602

3874分

14樓

RK2K0602

個人積分：3874分

文章編號：74374400

張敬民 worte:
大家不要那麼認真啦，...(恕刪)

其實這個問題老蔣跟小蔣時代應該算是主流政策吧, 所以挖了很多地下碉堡跟要塞!!
但如果是小型武器跟小規模戰鬥, 這個應該可以應付!
但現在的武器都比大顆比威力強, 所以守方的資源調度會受限於地下空間, 而攻方的鑽地炸彈或潛地型武器也是普遍化, 所以在實際操作上, 沒有很明顯的優勢!!
更何況台灣環保意識抬頭, 連北宜直鐵要不要穿過大雪山跟水庫集水區, 都有很多意見難以達成共識; 所以軍方對大型地下設施的需求慢慢就降低了, 反而是走向快速機動與快速反應, 這樣可能還比較有用!!

個人看法, 僅供參考!!

張敬民

1871分

樓主

張敬民

個人積分：1871分

文章編號：74374478

RK2K0602 worte:
其實這個問題老蔣跟小...(恕刪)

應該說要地下化的話，要蓋就要蓋的像俄羅斯那些地鐵站一樣深，你蓋的不夠深兩三下就被敵人攻破了

chrischenslayer

2854分

16樓

chrischenslayer

個人積分：2854分

文章編號：74377753

張敬民 worte:
其實我一直很好奇一件...(恕刪)

哥忍不住笑了

台灣人自己承認:緊鄰佳山基地的東北方僅一牆之隔,中油建有超大型儲油庫十餘座,戰時如這些油庫被炸

逾千萬加侖的燃油起火流出佳山基地還能安全運作嗎?如今,大陸北斗衛星已擔任戰備

可導引各式飛彈精準命中目標,戰爭一旦爆發佳山基地除跑道和洞口會遭攻擊無法使用外

將極有可能一片火海

空軍各基地均有逾百萬加侖燃油露天儲存,海軍及其他軍事基地也有相同情況,因油庫形狀明顯

大陸衛星必然早已完成座標定位,作戰初期,解放軍如發射飛彈或長程火箭對油庫攻擊

台灣各軍事基地會釀成嚴重火災,屆時救火是第一要務,何談反擊油彈庫地下化問題

不先解決,採購再多的戰機和艦艇也是徒勞