彰化周渝民 wrote:
不好意思，大外行問一...(恕刪)
馬力小容錯欲度就小，剛起飛後高度不夠速度也不夠，還要再作翻轉馬力不夠能量耗完了失速掉下來了
個人積分：1751分
文章編號：87506155
個人積分：2758分
文章編號：87506207
住在台北的台中人 wrote:
漢翔與中科院沒有”初教機”的研發經驗
漢翔與中科院沒有”初教機”的研發經驗所已研發初教機會是一個悲劇，那研發AT-3之前也沒經驗所以AT-3悲劇了幾十年，著實的悲劇。IDF之前也沒經驗也是悲劇了幾十年，與AT-3加在一起真是悲劇中的悲劇。陸軍之前也沒研發過八輪裝甲車，雲豹這東西真是滿路都是悲劇。反正只要把沒做過的東西往上一套什麼都是悲劇了。要帶風向理由也充足一點，自製的風險高、造價高這都是老黃曆，反覆的說聽了都很膩。
要養團隊與老人也是逸尿中的事。
自研初教機你以為是從開始吹風吹出外型在做系統整合與工程設計?想多了吧，這世界上除了英美法以外不是抄就是買，不然就是一些抄一些買。AT-3當年也是買諾斯諾普的設計方案回來自己調整，你以為真的從頭自己設計?你沒發現這世界上的初教機大部分都長一個樣子以外還大部分都用PT-6，巧合?剛好?撞衫?英雄所見略同?
不是只有我們這樣，世界各國都這樣。差別只在公關的論述是貼近事實還是無恥的強調自己攻關而已。如果初教機公佈也使用PT-6那你就洗洗睡吧，一樣的工程解決方案，就像ARM的授權設計那樣。
當然啦我個人是覺得使用 TPE331比較好，還能跟無人機通用，而且蓋瑞特的東西空軍很熟。但就算使用 TPE331應該也是公版的。
waffe
個人積分：684分
文章編號：87506562
個人積分：5141分
文章編號：87506579
個人積分：2594分
文章編號：87508290
Jimmy Dai wrote:
買不到，才要「自製」...(恕刪)
買不到，才要自製?
這"可能"只是其中一個理由，
因為自製這事不是所謂的 "買不到才要自製" 那麼簡單。
日本和韓國都能買到F35，為什麼日韓還繼續自製戰機?
其中韓國的KF-21其性能根本不是F35的對手，
韓國也買的到國外教練機，但卻自製T-50教練機。為什麼?
一般來說所謂的自製的眾多原因，
除了買不到外，最少還包含相關技術的研發提升和發展產業。
如果採用單純的"買不到，才要自製"的作法 ，
這通常只做一次，沒有後續。
其下場是花費鉅大(因為只做一次，各種成本難攤)，成果不佳，草草結束。
這個例子就是當初的IDF，不用多解釋了吧。
而現在初教機和教練機甚至下一代戰機，
除了自製外，還包括相關技術提升以及培養後續的產業。
也許你會認為初教機沒什技術含量，
對! 確實初教機沒什太大技術含量，但他的重點在航太產值。
有單子(建造和後續維護)，產業才能大才能起來，有盈餘才能強化技術。
如果單子只有一次，你想藉此發展什麼?
這也就是有些人看到初教機可能外購，就開始擔心IDF的事再次發生。
不怕自製的差，就怕沒了-後續技術提升和產業成長(設計和製造，而不是單純維護)。
這套邏輯，除了戰機和潛艇外，也適用其他工業。
不單是為了自製，而是希望能藉此發展出整個產業。
而不是只會賣鳳梨酥。
個人積分：55359分
文章編號：87508892
你的意思..我國每年都買了不少現貨，有人..撈到好處？那..自主發展，就沒人撈到好處，是這意思？
個人積分：926分
文章編號：87522621
個人積分：12368分
文章編號：87522735
個人積分：32491分
文章編號：87523045
住在台北的台中人 wrote:
另外第二個問題—漢翔與中科院沒有”初教機”的研發經驗
不要告訴我當年漢翔做過介壽號與中興號，基本上當年很多這些航空先驅都已經在大肚山安眠了，中興號基本上是T-28更換渦輪發動機增加性能，不能算是一個真正的研發案子，至於介壽號那是買人家的現成產品。
當年漢翔研發”初教機”的人員轉到韓國幫研發出”初教機”，
我們當機30年沒繼續。
今天重新研發政策沒不對。
高教機都出來了，六代機也出來了，
就只你在叫
完全自研自製國軍使用的"初教機"將會是一個悲劇！
介壽號不是漢翔設計的。是買美國民間人士設計的草圖，回來修改製造的。前一批還被軍方嫌...！
草圖是美國工程師製，成圖是我們國軍單位製的。
個人積分：418分
文章編號：87524540
