國共內戰蔣介石本來根本不會輸的

血色的浪漫 wrote:
士兵都是抓来的壮丁，训练不足，装备不足都不提

GuatingChua wrote:
日籍八路軍簡...(恕刪)

alanchentw wrote:
這個應該是大內宣的假資料..(恕刪)

warrenwang111 wrote:
國共內戰會輸的原因....(恕刪)

alanchentw wrote:日本軍人回憶錄是說高達20萬日軍戰俘從西伯利亞戰俘營被放出，被要求加入東北的共軍，否則在西伯利亞關到死。

• 俘虜數量與去向：1945年8月蘇聯發動「八月風暴」，俘虜約56萬至76萬日本關東軍士兵（包括朝鮮籍、台灣籍士兵及輔助人員）。這些戰俘被送往西伯利亞及遠東地區的古拉格勞改營，從事伐木、採礦、鐵路建設等苦役。根據日本官方統計和蘇聯檔案，約55萬人最終歸國，死亡人數估計在6萬至34.7萬之間（死亡率10%–60%，視營地而定）。
• 蘇聯政策：蘇聯將這些戰俘視為戰後重建的「勞動力資源」，並未有系統性計劃將他們移交給中國共產黨（中共）。蘇聯與中共在1945–1949年間的關係雖然友好，但存在競爭和猜忌，蘇聯對戰俘的管理高度集中，幾乎不可能大規模將戰俘轉交中共。
• 歸國時間：首批戰俘於1946年起陸續釋放，大部分在1947–1950年間歸國，最後一批至1956年才完全返回日本。蘇聯未有記錄顯示將戰俘直接移交中共軍隊。

• 滯留東北的日僑與關東軍殞地：1945年日本投降後，許多關東軍士兵未被蘇軍俘虜，選擇逃亡或隱匿於東北，如中村義光等人。這些人後被東北民主聯軍（中共前身）收編，特別是醫療、技術和航空人員（如林弥一郎部）。
• 自願或半自願加入：這些日籍人員多因生存需求、反戰理念或對日本軍國主義失望而加入中共。他們從事醫療（7200人）、軍工（2000人）、後勤等工作，與戰俘身份不同。
• 無西伯利亞戰俘記錄：現有史料（如《中國人民解放軍第四野戰軍戰史》《四野衛生工作史》）和日籍老兵回憶（如中村義光、香川孝志）均未提及西伯利亞戰俘被轉交四野的情況。四野的日籍官兵明確來自東北本地滯留者，而非蘇聯勞改營。

• 「20萬戰俘被放出加入共軍」：這一數字與四野日籍官兵總數（約3萬）差距巨大，且無任何可靠史料支持。蘇聯俘虜的56萬–76萬戰俘中，大部分被用於勞改，僅少數（約5萬）在1946–1947年早期釋放，這些人多直接遣返日本（如舞鶴港記錄）。即使有少數戰俘因地理原因進入東北解放區，數量也不可能達到20萬。
• 「否則關到死」：蘇聯對戰俘的政策確實嚴酷，死亡率高，但並無證據顯示有「加入共軍或關到死」的明確威脅。中共在東北的日籍人員多是基於實用主義（急需醫護、技術人才）而留用，且多數自願參與（如文章中伊海對中村義光的挽留）。回憶錄的這種說法可能源於誇張或誤解。
• 回憶錄的局限性：日本戰俘的回憶錄（如《零下六十八度》或本田善彥的記述）常聚焦個人苦難，部分內容可能受冷戰時期反共宣傳影響，誇大中共與蘇聯的合作程度。某些回憶錄未經嚴謹史料驗證，可能混淆了滯留日僑與西伯利亞戰俘的經歷。

• 混淆滯留者與戰俘：部分日本回憶錄可能將東北滯留的關東軍殞地（未被蘇軍俘虜者）誤認為「從西伯利亞釋放的戰俘」。例如，林弥一郎部的200名飛行與技術人員直接從關東軍轉入東北民主聯軍，未經西伯利亞。
• 冷戰宣傳影響：1950年代日本國內反共氛圍濃厚，部分歸國戰俘的記述可能誇大中共「脅迫」成分，以迎合當時政治需求。實際上，中共對日籍人員的政策偏向感化與留用（如中村義光未被處決，反而被教育融入）。
• 口述誇張：個人回憶錄易受記憶偏差或情感影響，特別是數十年後的記述，可能將小規模事件（如個別戰俘進入解放區）誇大為「20萬人」。

• 中國史料：《四野戰史》明確記載日籍官兵為滯留東北的日僑和關東軍殞地，無西伯利亞戰俘來源。遼寧省檔案館數據（1949年東總軍工部186人中103人為日本人）也支持這一點。
• 日本史料：日本外務省檔案和「舞鶴歸人」記錄顯示，西伯利亞戰俘多直接遣返，未有大規模轉交中共的證據。
• 國際研究：俄羅斯解密檔案（如古拉格記錄）顯示，蘇聯戰俘管理高度集中，戰俘多用於蘇聯境內工程，無轉交中國的計劃。
• 四野老兵回憶：如中村義光、香川孝志等人的記述，強調自願或半自願加入，未提被迫從西伯利亞轉入。

GuatingChua wrote:
美國AI :根據歷史資料和現有證據，這一說法不符合事實，存在誇大或誤解成分。

alanchentw wrote:
國共東北內戰時，有多少日本關東軍加入了林彪的東北野戰軍（四野）？
你該不會又是拿chatgpt？ 「陶德曼調停」史料