knightcsf wrote:
飛彈在隨便指定的一個區域中
找到一艘主要是玻璃纖維的漁船，
周遭沒有其他的大型的金屬船隻，甚至
根本就沒有其他漁船(最接近的漁船其實在
檢察署的報告裡面就有出現了)
從這裡可以看的出來多缺乏邏輯。
只有一條船，飛彈飛到你叫他去的區域，
他只看到一條船，就攻擊他了。
你也是幻想的吧？
翔利昇號被飛彈誤擊時
廣安號漁船就在附近目擊意外
能目視發現顯然距離不超過五六公里
個人積分：5105分
文章編號：79145564
個人積分：6974分
文章編號：79145802
個人積分：5105分
文章編號：79145896
個人積分：6974分
文章編號：79148703
Panchrotal wrote:
法院判決飛彈於貫穿翔(恕刪)
查了一下最高法院新聞稿
沒有看到你說的其他漁船目視的消息
麻煩你提供原始資料來源或是連結
最高法院 108 年度台上字第 227 號
許博為等因業務過失致人於死上訴案件新聞稿
壹、本院判決摘要：
一、上訴人許博為、陳銘修、高嘉駿（以下或稱上訴人等）因業務過
失致人於死案件，經臺灣高等法院高雄分院 106 年度軍矚上訴
字第 1 號判決後，上訴人等提起第三審上訴。
二、本院於民國 108 年 12 月 26 日以 108 年度台上字第 227 號刑事
判決撤銷改判如下：
、原判決（即第二審判決）關於許博為、陳銘修、高嘉駿罪刑部分
撤銷。
、許博為因過失致人於死，處有期徒刑壹年。
、陳銘修因過失致人於死，處有期徒刑壹年柒月。
、高嘉駿因過失致人於死，處有期徒刑壹年肆月。
2
貳、第二審判決情形：
、原判決撤銷（即撤銷第一審判決）。
、許博為犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。
、陳銘修犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年玖月。
、高嘉駿犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑壹年陸月。
參、第二審認定事實摘要：
一、許博為於下列事實發生時擔任海軍司令部艦隊指揮部 131 艦隊
下轄 252 戰隊之「金江艦」中尉兵器長，負責管制艦上所有之武
器系統，掌握全艦所有攻擊武器裝備之運用及飛彈系統之維護與
整備，並負有保管及督導雄風三型飛彈（下稱雄三飛彈）「火線
安全接頭」之責；陳銘修於下列事實發生時擔任「金江艦」射控
系統領導士（即射控士官長），具有雄三飛彈射控系統之專長，
負責「金江艦」上飛彈系統操作、維修及保養暨協助兵器長督導
之責；高嘉駿於下列事實發生時擔任「金江艦」雄三飛彈發射士，
具有飛彈發射專長，負責操作飛彈系統控制及發射，上訴人等就
「金江艦」武器飛彈系統之操作，均具有安全維護之職責。
二、「金江艦」本預定於民國 105 年 7 月 1 日上午 8 時 30 分許起至
下午 5 時許止，實施「海軍艦艇及監偵、飛彈部隊甲操測考」（下
稱「甲操測考」），以驗證「金江艦」是否可達最高戰備等級，原
3
預定於同日上午 10 時 30 分出港操演，於出航前暫停泊在高雄市
左營區之軍港碼頭，進行「甲操測考」前之準備工作。
三、許博為擔任「金江艦」中尉兵器長職務，疏未注意究明陳銘修係
以雄三飛彈操作者身分領取「火線安全接頭」，及其應前往飛彈
操控台全程督導陳銘修之操作流程，亦未注意直接或經由賴柏丞
（「金江艦」射控下士）指示陳銘修「火線安全接頭」不可與實彈
連接，若將「火線安全接頭」接上實彈後，應立即將操控台系統
切換為「訓練模式」，而一次將 4 支「火線安全接頭」交賴柏丞
轉交予陳銘修，而將該 4 支「火線安全接頭」全數接上雄三飛
彈。又陳銘修擔任「金江艦」射控系統領導士職務，疏未注意於
測試雄三飛彈迴路時，採用「作戰模式」將 4 支「火線安全接
頭」均接上雄三飛彈，且於測試完成後，未將其中 2 枚未裝置
「TTS （即雄三飛彈『測試訓練器』）」實彈上之「火線安全接頭」
取下，亦未將「作戰模式」改為「訓練模式」，即獨留高嘉駿 1
人在無人督導之情況下，自行操作演練雄三飛彈之發射程序。
另高嘉駿擔任「金江艦」雄三飛彈發射士，疏未注意雄三飛彈系
統顯示操作狀態係處在「作戰模式」下，亦未注意「金江艦」上
3 號雄三飛彈經其操作後已顯示待發射狀態，仍繼續操作選彈程
序，並先後按下雄三飛彈操控台觸控螢幕上之按鍵，進而誤將該
4
枚雄三飛彈發射，擊中航行於澎湖附近海域之「翔利昇」號漁船，
致該漁船船長黃文忠因而死亡及該枚雄三飛彈毀壞。
肆、本院判決理由要旨：
一、原判決認定上訴人等有前揭業務過失致人於死及過失毀壞雄三飛
彈之犯行，已依據其調查所得之證據資料，說明其所憑之證據及
理由綦詳。對於上訴人等 3 人所辯何以均不足以採信，亦在理由
內詳加指駁及說明。核其所為之論斷，俱有卷內資料可稽，原判
決之認事用法（適用裁判時之法律）均無違誤。
二、許博為、陳銘修及高嘉駿之上訴雖均無理由。惟按行為後法律有
變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，
適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第 1 項定有明文。上
訴人等行為後，刑法第 276 條業於 108 年 5 月 29 日修正公布，
並於同年 5 月 31 日施行。修正前刑法第 276 條第 1、2 項分別
規定：「因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千
元以下罰金。」、「從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，
處 5 年以下有期 徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。」修正
後刑法第 276 條刪除原條文第 2 項業務過失致人於死罪之規定，
僅規定：「因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50
萬元以下罰金。」比較修正前刑法第 276 條第 2 項及修正後刑
5
法第 276 條之規定，最重主刑與次重主刑均相同，而修正前刑法
第 276 條第 2 項之規定，無選科罰金刑，且得併科罰金，自以修
正後之規定對上訴人等較為有利，應適用修正後規定。原判決未
及為前述新舊法之比較適用，尚有未洽，為維護上訴人等之權益，
應認原判決關於上訴人等罪刑部分有撤銷改判之原因。又原判決
認定上訴人等之犯罪事實及所犯罪名均無違誤，僅因未及就刑法
第 276 條修正前後為新舊法之比較而撤銷，並不影響於事實之
確定，故本院仍可據以為裁判，自應由本院將原判決關於上訴人
等罪刑部分撤銷，並自為判決。爰以上訴人等之責任為基礎，參
酌原判決理由內所載說明上訴人等之本件犯罪情節，以及其等違
反注意義務之輕重等一切情狀，及因適用修正後較輕之刑法第
276 條，分別量處如主文第 2 至 4 項所示之刑，以資救濟。
最高法院刑事第二庭
審判長法官郭毓洲
法官沈揚仁
法官林靜芬
法官蔡憲德
法官張祺祥
個人積分：1015分
文章編號：79149889
Panchrotal wrote:辛苦了，週末不休閒，還要上來賺錢。
用事實說話
Tom Tiffany當選只提過灰狼排除保護
就像苗栗議員為了利益說石虎數量太多
剩這種議員支持台灣建交
那來的事實~明朝農民?
哦~針孔大見識的韭菜果然不能期待，
立法委員(參、眾議員)若只看立法成績，那民意代表真是太好當了。
既然爬牆了，居然不會用google或wiki，
自由世界的我隨便搜一下就知道。
哇~
原來Tom Tiffany 2020/05/12當選國會眾議員，是個美國國會眾議員菜鳥，
前十年都在威斯康星州州議會、參議院打拼，更早八年都在縣、市政治組識工作。
民主國家透明開放就是好，
政治經歷簡介要當然有~
湯姆·蒂法尼（Tom Tiffany）的政治摘要
滿滿22頁~不是韭菜幻想的無甚作為的邊緣人物呢。
個人積分：5105分
文章編號：79151336
個人積分：18668分
文章編號：79151384
個人積分：1501分
文章編號：79152552
個人積分：18668分
文章編號：79183158
