冷眼看世界2005 wrote:
其实不管你躲哪里，...(恕刪)
軍盲的夢想!
夢想很性感，現實超骨感!
個人積分：1780分
文章編號：72042455
個人積分：2496分
文章編號：72048500
Henry_S wrote:
自動飛行系統的設計目的是讓飛機保持平飛的姿態，維持原有的飛行速度，要做到這樣沒有電腦的類比時代也可以很容易做到，彈是要做到降落，那就不是一般人想想就可以做到的事，也不是ILS裝一裝就可以降落，因為整個降落程序飛機的姿態是不斷在改變，襟翼角度有兩階段調整，飛機仰角也在變化，尾舵要在測風時穩定飛機的進場航向，高度與速度的保持，這些控制需要至少20次/秒的修正與更新，這個操作就不是過去的自動飛行系統可以完成，因此有自動飛行系統不代表該機可以自動降落，還必須要有很現代化的電腦飛控系統才有可能，而且每一個翼面的反應都要夠快才能來的及修正飛機姿態，等這些東西都具備了才能談要不要裝ILS，ILS試用定向天線把一個導航訊號往降落的飛機發射出去，他的訊號範圍剛好是飛機進場的角度上下限，ILS的目的是確保飛機在電波訊號的範圍內飛行，飛機的控制電腦發現飛機太高或太低都會去改變飛機的速度與航向使飛機能在一正確的角度範圍內降落到機場跑道上，如果飛機有精確的GPS訊號，能誤差在3公尺內，透過精確的高度計，沒有ILS也是可以自動降落，所以新一代的無人機是不需要ILS的。
以現在的技術來看,這些都已不是問題了.
連大客機N年前都已有自動降落的功能,只是安全問題才會一直由人力來操作
Henry_S wrote:
尾舵要在測風時穩定飛機的進場航向，高度與速度的保持，這些控制需要至少20次/秒的修正與更新，
如果玩過傳統遙控直升機
N年前 陀螺儀+數位伺服器 就可輕易做到 穩定機身 的動作
只是 N年前遙控直升機單軸陀螺儀,一顆要一兩萬台幣,現在三軸陀螺儀,連最便宜的手機都已配備.
個人積分：39438分
文章編號：72048942
Dwing wrote:
以現在的技術來看,這些都已不是問題了.
連大客機N年前都已有自動降落的功能,只是安全問題才會一直由人力來操作
你可以把自動降落系統裝在戰機上 看會有什麼問題?
你自己不是說了?
實驗玩玩也就算了 打仗時你就裝上去"信任"一下 結果不就知道了?
Dwing wrote:
N年前 陀螺儀+數位伺服器 就可輕易做到 穩定機身 的動作
只是 N年前遙控直升機單軸陀螺儀,一顆要一兩萬台幣,現在三軸陀螺儀,連最便宜的手機都已配備.
拜託 要飛越台灣海峽 得承受多久多強的風力?
你拿民用型的穩定器來玩 不怕風力一強 直接把你掃離整個航線?
你今天控制的是一架幾噸的戰機 不是幾公斤的直升機 更不是幾百克的手機 OK?
連一般戰機運用 都還相當程度受限於天候影響..
你這裡幻想的無人機群 遇到不利的天候 甚至敵人強力干擾..
是要怎"活過"這幾百公里航程?
沒收到北斗訊號 或這些訊號被干擾 無人機們就自己迷航掉到海裡囉....
個人積分：39438分
文章編號：72049279
冷眼看世界2005 wrote:
其实不管你躲哪里，现在的导弹要打你还是一样打的到。
這種判斷就是... 標準中國五毛級的思維..
衛星什麼都能看到 可以全天候長時間監控 老美需要出動海豹去剁掉賓拉登嗎?
你不知道的是:
衛星能同時監控涵蓋的範圍 是很有限的 即便現在美國衛星數量仍遠勝貴國..
都達不到大範圍的戰場監控 連一個幾百方公里的關島 都不可能讓十幾枚衛星全面監控..
還3.6萬方公里的台灣?
冷眼看世界2005 wrote:
而存活能力主要两个因素决定，一个是火力强弱，一个是防卫能力，也就是拦截能力。
我看不出这两个方面小台湾有一丁点胜算。
若正面交鋒 台灣當然沒半點勝算 但在台灣家門前作戰..
貴國的火力優勢就沒法完全發揮了... 就像北越游擊隊對上美國大軍..
甚至現在的IS對上美軍也是一樣...
想攻台 就得部隊進入台灣的攻擊範圍 敝國絕對有能力打了就跑..
台灣大得很 等你召來支援攻擊 部隊早跑光了...
貴國的S-300/400能跑 有什麼理由敝國的弓3 愛國者 復仇者系統不能跑?
現代戰爭早告訴你 光用遠程火力襲擊 是控制不了敵人的反擊能力的...
部隊不押上去打 幾乎沒有什麼效果 就像美國空襲伊拉克與IS幾個月一樣..
問題是 貴國網民又一面倒堅持沒空優就不能登陸 那你不掃盪台灣地面SAM..
就談不上空優... 你就沒有能力利用空權 來主導地面作戰的優勢...
那就不要登陸? 不登陸 不縮小台灣軍隊控制的區域..
又怎有效掃盪神出鬼沒的幾千枚防空飛彈?
難道要消滅一具發射器 就得賠上一架戰機? 這生意對台灣而言絕對做得到 划得來!!!
搞清楚一件事:
台灣的戰略目標 就是阻止貴國大軍登陸而已 能挫敗貴國登陸行動 或甚至讓貴國連登陸都不敢.
那麼再大的損失 都是值得的.. 保住國家能不滅亡...
台灣的戰術目標 就是把手上每一枚飛彈都向貴軍丟出去 打到光為止
把台灣近1500枚反艦飛彈 6~8000枚防空飛彈(這只是目前數量 戰前美國增援運補至少可以再增加一半以上)
打光 打好打滿 貴國的損失就已經大到不可承受地步..
把這個數字乘上實戰中的統計約2~3成命中能力 貴國要損失多少戰機與軍艦? 賠上一半以上不過份吧?
這就是刺蝟戰術 不是嗎?
個人積分：2496分
文章編號：72049568
YC_Jiang wrote:
你可以把自動降落系統裝在戰機上 看會有什麼問題?
你自己不是說了?
實驗玩玩也就算了 打仗時你就裝上去"信任"一下 結果不就知道了?
拜託 要飛越台灣海峽 得承受多久多強的風力?
你拿民用型的穩定器來玩 不怕風力一強 直接把你掃離整個航線?
航道歪了不能修正?有玩過自動控制?
YC_Jiang wrote:
你今天控制的是一架幾噸的戰機 不是幾公斤的直升機 更不是幾百克的手機 OK?
有什麼差異,舊機型還不是用"人力"來控制翼面.
你的手臂出力有比伺服馬達的扭力大嗎?
腦中的知識不要停留在N年前,OK?
YC_Jiang wrote:
難道要消滅一具發射器 就得賠上一架戰機? 這生意對台灣而言絕對做得到 划得來!!!
共軍一架回收再使用的戰機換台軍一輛發射車/雷達車 .這生意對台灣而言絕對做得到 划得來?!
YC_Jiang wrote:
台灣的戰術目標 就是把手上每一枚飛彈都向貴軍丟出去 打到光為止
把台灣近1500枚反艦飛彈 6~8000枚防空飛彈(這只是目前數量 戰前美國增援運補至少可以再增加一半以上)
要打完也要有足夠的發射載體啊!!
YC_Jiang wrote:
連一般戰機運用 都還相當程度受限於天候影響..
你這裡幻想的無人機群 遇到不利的天候 甚至敵人強力干擾..
是要怎"活過"這幾百公里航程?
沒收到北斗訊號 或這些訊號被干擾 無人機們就自己迷航掉到海裡囉....
好奇怪的說法,連自打臉都不自覺?
例如 "連一般戰機運用 都還相當程度受限於天候影響.." > 天氣不好一般戰機就不會開打?
如天氣真不好到一般戰機不能開打,那你怎認為無人機就會上場?
"沒收到北斗訊號 或這些訊號被干擾 無人機們就自己迷航掉到海裡囉...." 除了GPS,就不能加上慣性導航,再加上影像對比?
YC_Jiang wrote:
是要怎"活過"這幾百公里航程?
如果不小心活過,那要不要理它?
個人積分：39438分
文章編號：72050028
Dwing wrote:
航道歪了不能修正?有玩過自動控制?
Dwing wrote:
你的手臂出力有比伺服馬達的扭力大嗎?
腦中的知識不要停留在N年前,OK?
當然可以修正...
所以...你可以全程自動駕駛啊...
這樣就比老美 俄羅斯強得多了 不是嗎?
就你的邏輯...
人工可以做的 機器沒一樣不能做 所以中國現在連戰機飛行員都不必了?
你把修正跟駕駛搞在一起了 懂嗎?
理論上 什麼都可以自動駕駛 只要你敢的話....
Dwing wrote:
例如 "連一般戰機運用 都還相當程度受限於天候影響.." ＞ 天氣不好一般戰機就不會開打?
如天氣真不好到一般戰機不能開打,那你怎認為無人機就會上場?
"沒收到北斗訊號 或這些訊號被干擾 無人機們就自己迷航掉到海裡囉...." 除了GPS,就不能加上慣性導航,再加上影像對比?
如果不小心活過,那要不要理它
我的意思很簡單:
要在戰場環境惡劣下存活 人力駕駛的飛機 遠比你心中偉大的"自動控制"可靠..
例如最簡單的投彈 輔助系統完蛋 人工可不可以上陣?
天候更不消說 誰給你全部都適合作戰的天候? 某區域就是下個局部大雨..
所以你整個作戰計畫就停工? 不會吧? 這樣的軍隊跟垃圾有什麼兩樣?
不適合自動控制的惡劣環境 或複雜的戰術需求 人工就是必然的選擇
很遺憾的是 戰場環境 一向就是很複雜 敵我混戰 機械故障失效狀況到處都是...
沒發生才不正常!
事實上 如果戰場環境都可以輕易動用上自動控制系統(不是輔助 是主要!)
那麼你不懷疑 為什麼還要花上幾百萬美金 去訓練一個合格飛行員?
你不覺得連路上汽機車都做不到全自動控制 你竟會把戰機拿來全自動控制 是超現實了些?
個人積分：2496分
文章編號：72050075
個人積分：39438分
文章編號：72050198
Dwing wrote:
如果不小心活過,那要不要理它?
理啊! 照正常程序 先軟殺再硬殺..
到台灣上空 電戰優勢就在我們這邊 GPS/北斗干擾就可以先派上用場..
不生效 短程飛彈再動手 迫近了 再動用機砲系統..
不是這樣?
現實點吧..
看看台灣跟老美買的電戰夾艙 一具就要幾百萬美金..
為什麼這麼貴? 因為 只有這種等級的貨色 才能有效抗擊敵人電子干擾能力..
並反過來干擾敵人..
你相信那些初始報價也不過500萬美金的J-6/7 會大量裝上跟自己價格一模一樣的電戰裝置
飛來台海? 而這些裝置 只靠自動飛行系統 根本無法對付來襲的防空飛彈..
尤其是紅外線短程飛彈 一千多萬美金 就靠幾萬美金直接打下去?
這生意你會做? 你打算搞個幾架呢?
當然 中國也可以派那幾萬 或十幾萬美金的無人機上陣..
搞個上百架甚至千架應該不是問題...
不過 沒有強大ECCM的能力無人機 被干擾後自行迷航機率 是很高的...
你不可能期待這種價格及體積的東西 能夠有多強大的電戰能力吧?
用嘴巴講什麼都碼很強很猛 你是看過中國無人機/系統 在敵人高強度防空火力前..
能發揮作用過?
看看老美的RQ4 一架要多少錢? 一億美刀 幾乎跟F-35一樣貴...
這種價位 搭載的飛行系統 電戰與偵搜設備 才能夠在戰場擁有較高存活空間 懂嗎?
不然光對手進行干擾 你幾百架無人機就到處漂 甚至反過來砸到自己人頭上也可能
你真要用這種東西發動戰爭? 有沒搞錯什麼了?
吃米.. 要知道米價.. 永遠在白菜價玩的中國貨 沒有資格談到實戰...
除非你的對手叫做IS.. 或游擊隊 懂嗎?
個人積分：39438分
文章編號：72050401
Dwing wrote:
你的資訊太落後了吧?
現在 "汽機車都做不到全自動控制" 是指對突發狀況的反應,而不是"自駕"
在戰場上 什麼都是"突發狀況" 因為別說敵軍..
你自己部隊就擠在一個有限空間裡..
一陣強風下....
你偏航個上百公尺 就直接撞上你自己的編隊了 不是嗎?
然後後面的飛機沒"看"到 又或"看到"也來不及 就一串撞下去..
你這組幾十架戰機就不必玩了 自消自滅了 懂嗎?
你以為路上都會有這種事 戰場上不會?
要是我是守軍 知道你那麼愛玩大編隊無人機..
除了該做的電戰干擾外 我就射個幾枚防空飛彈引爆在你的機群裡..
不用直接命中任何一架 光炸開幾百公尺的碎片 就可以讓你整個機隊全軍大亂...
如果 今天這是攻擊人類駕駛的機隊
只要長機一聲令下 大家照演練模式散開 損失可以不大...
每個駕駛員都有眼睛可以觀察要怎躲怎閃 才可以比較安全..
但自動駕駛可以"即時"做到如此嗎? 當然做不到 (不然早就路上拿來用了!)
現在的AI跟效率 做得到人類反射式的反應?
所以下場就會打保齡球一樣 一架撞上另一架 搞到全軍覆沒...
為什麼無人機至今只能做輔助戰力 原因就是這麼簡單...
個人積分：2496分
文章編號：72052971
YC_Jiang wrote:
當然可以修正...
所以...你可以全程自動駕駛啊...
這樣就比老美 俄羅斯強得多了 不是嗎?
就你的邏輯...
全程自動駕駛 技術 老美有,俄羅斯有,台灣當然也有,不是嗎?
那請問你如何把 "全程自動駕駛" 腦補成 "比老美 俄羅斯強得多了" 這結論 ?
上面的討論串有討論到 誰的技術比較先進嗎? 好像沒有,不是嗎?
YC_Jiang wrote:
人工可以做的 機器沒一樣不能做 所以中國現在連戰機飛行員都不必了?
你把修正跟駕駛搞在一起了 懂嗎?
為何就是有人喜歡腦補?
一個自殺飛彈(機),上面坐個駕駛幹嘛?
用自控/遙控 把飛機 飛過海峽,往機場,電塔,雷達....撞上去
這樣的任務A點到B點的任務,無人機做不到嗎?
YC_Jiang wrote:
你相信那些初始報價也不過500萬美金的J-6/7 會大量裝上跟自己價格一模一樣的電戰裝置
飛來台海? 而這些裝置 只靠自動飛行系統 根本無法對付來襲的防空飛彈..
請問無人機為何要對付來襲的防空飛彈?
無人機的作用不就是要消耗對方的防空飛彈,暴露敵方防空雷達陣地.
你怎會認為 (現在的) 無人機是要當作有人機來使用?
YC_Jiang wrote:
要是我是守軍 知道你那麼愛玩大編隊無人機..
除了該做的電戰干擾外 我就射個幾枚防空飛彈引爆在你的機群裡..
不用直接命中任何一架 光炸開幾百公尺的碎片 就可以讓你整個機隊全軍大亂...
要是我是攻擊方,我會很感謝你發射防空飛彈
1.可消耗你的防空飛彈,讓我後續有人機的壓力解少
2.還可順勢摧毀你的發射平台,雷達陣地
-------------------------------------------------------------------------------------------
到現在有人還搞不懂觀念
無人機就是用來犧牲用,不同無人機有不同功能
例如
全球鷹 用來長時間即時地面觀測,及順便摧毀陸上目標(支援)
舊戰機改 用來當自殺炸彈卡車,誘餌機
之類的
怎會有人混在一起談,
到底對無人機恐慌到甚麼程度,才能自行腦部一堆事出來?
