Daniel Blue wrote:
諾斯洛普自家網站上所...(恕刪)
全世界都知道FPA可以當夜視功能 可以當夜視鏡 這個不用你來說明
但是也只有你們把DAS惡搞成視訊頭,把它當作"只是夜視後視功能和彌補視角而已"
你不用硬掰測試和實用差距怎樣 實際上就是遠遠超過你們說的功能 EF-2000實裝多久了?
我貼的東西已經證明它的功能遠遠比你說的強大甚至牽涉到這串討論主題空戰
你們不是笑話我的資料?現在請你去自圓其說 到底DAS有沒有影響到空戰?
個人積分：0分
文章編號：48831080
個人積分：29分
文章編號：48831206
個人積分：29分
文章編號：48831453
個人積分：0分
文章編號：48831620
個人積分：29分
文章編號：48831644
L.A.1113 wrote:
你們不是笑話我的資料?現在請你去自圓其說 到底DAS有沒有影響到空戰?
如果不是因為考量匿蹤而成為後方視野不良
真的不需要DAS
只要MAWS加IRST就可以了
真的如你所說
DAS其實真的有影響空戰
但那是因為F35悲慘的後方視野
如果沒有DAS
只能說已經不夠好的近戰能力，會因後方視野不良導致雪上加霜
L.A.1113 wrote:
F-22真能秒掉F-35? 不知道你在哪裡看到的消息 我是沒聽過
從各項性能指標來看
全匿蹤對半匿蹤
超巡對上"類"超巡
2D向量推力超強狗戰能力對上推力比過低近戰能力不強
空優戰機對上炸彈卡車
F22毫無疑問可以秒掉F35
守法 一定要守法
公平 一定要公平
個人積分：82分
文章編號：48831978
L.A.1113 wrote:
Pixel數量是決定...(恕刪)
當初不知道是哪位又懂電戰又懂匿蹤的說"第一次聽過DAS可以提供視野",
我們只好賣力的讓他了解DAS確實可以提供視野,
然後現在又變成我們說DAS"只能"提供視野"只能"提供夜視,
這種倒因為果讓人無言以對!
美國國防部去年的報告:
The Air Force's F-35A: Not Ready for Combat, Not Even Ready for Combat Training
http://www.pogo.org/blog/2013/03/20130306-air-forces-f-35a-not-ready-for-combat.html
裡面很明確的說明兩點:
1.受限於座艙的設計F-35的視野非常糟糕.
"The out-of-cockpit visibility in the F-35 is less than other Air Force fighter aircraft."
2.原先要設計要彌補這個缺陷的系統沒有達到要求的功能.
they present a distorted and/or obstructed view. This is one of the most serious backward steps that the entire F-35 system takes, and it presents an even greater threat to the survivability of the F-35 and its pilot than the astounding.
這個系統就是頭盔+DAS的組合,
看不出來再盧下去有什麼意義,
自有公論吧!
另外大型火箭的紅外線尾跡長度往往到公里的等級,
理論上只要只要有八百萬像素就能捕捉到,
這也沒什麼好說的.
至於那個所謂的公式,
我從發現有問題開始就在等你說明,
可是直到我昨天完整解析之前我看你都是渾然不覺,
不說了....再說就很難聽了.
個人積分：82分
文章編號：48832770
Electronic Weapons: Silent Eyes Of The F-35
https://www.strategypage.com/htmw/htecm/articles/20130307.aspx
裡面提到DAS能夠偵測到1200公里的彈道飛彈,
或是30公里以外的飛機.........
我看洛馬是忘了塞錢吧?
which can spot a ballistic missile being launched over 1,200 kilometers away or another aircraft 30 or more kilometers away.
個人積分：0分
文章編號：48833637
個人積分：0分
文章編號：48833730
個人積分：29分
文章編號：48833791
