lavear wrote:
這張比較清楚一邊往下...(恕刪)
Good
個人積分：4594分
文章編號：74991969
個人積分：2534分
文章編號：74993846
個人積分：20995分
文章編號：74997422
個人積分：16798分
文章編號：75009100
莊孝爺 wrote:
.............(恕刪)
莊爺， 您打的那一段別收啦， 我有喵到喔！
只是小弟玩太累， 回來事情忙不完！ 沒法寫出我自己也看得懂的論述。
----------------------------------------------分隔線，回到主題------------------------------------------------------------------------------------
但是還是要先講一句題外話， 美國如何讓F16掛載其他國家飛彈？
首先當然是要去部門辦公室申請認證，同意後才有下一步CFT。
然後有一堆認證測試CFT， 做完都符合規範後， 進入廠商編號，彈藥編號。
好像很單純， 但是實際上，若不是老美自己找來的彈藥你要準備很多錢來準備改到符合規範，與通過認證測試， 最重要如果是第一次要進入這體系沒人弄得懂一切流程。 所以你還是得乖乖找美國廠商。
最後才是飛控能不能整合的問題。
這樣問題來了， 現在F16實際上是我們目前手上很好的載具， 而我們卻不想找人一起共用飛彈，或是老美還沒決定試看看雄三。
所以雙方乾脆找簡單理由呼籠過去就好。 反正沒做沒錯，皆大歡喜。
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
那為什麼要說這一段？
因為2015開始， 就有許多文章在PTT與MDC或茶館等軍武論壇出現， 囉哩八說主要論述是：
1. 空軍對IDF 掛載新彈藥『沒有』依照美軍CFT測試過程不滿意
2. IDF降落速度相對教練機過快
所以結論類似多半是 空軍不願意 IDF 改 高教
基本上問題一在錢很多時， 你做我做都可以。 分家產時就會打到你死我活。 所以就當作視而不見就好。
問題二， 反而是一個我們值得討論的問題。
到底140knots陪老飛機 飛得好好的IDF， 降落速度為什麼有兩種說法？？？
謠傳？ 還是不照技令飛行？
待續..........
個人積分：16895分
文章編號：75009892
個人積分：1251分
文章編號：75020941
個人積分：1675分
文章編號：75028477
個人積分：1251分
文章編號：75028697
個人積分：20927分
文章編號：75028828
個人積分：16798分
文章編號：75031558
ballooning (教官技術一流，當天狀況很多，有鳥飛過，到處是蟲在飛。 但是我找不到其他更清楚拍攝的例子來說明)
這在過去會是認為是地面效應引起， 如虛線代表實際飛行軌跡：
有興趣的觀察圖下面那一段文字， 就會了解， 為何網路上流傳
IDF 130KCAS 無掛載且燃油，基準油量？ 9-11單位 的設計目標，但是漢翔建議6度AoA,可以放寬到8度（但是到底負載多少沒說阿！）。
這部分不只是浮力產生『劇烈』變化， 還解耦合產生側向力。 老美至今無法利用程式化解決這部分問題。
因為數學模型是在2000開始建立探討（AEE, 要感謝毛子的數學）
但是以上一篇所附F16與IDF在這次國道起降的姿態，與實際水管或現地觀察地面滾動距離，
要說降落速度追上F104, 我想是掛滿東西回來時才有的結果。 簡單理解方式可以觀察過往國道起降路旁的標示推估F16降落距離， 然後反推V approach, V touch, 然後可以反推IDF.
好了， 當你有一個理想設計130KCAS,11'數據， 你可以約略以線傳飛控律的飛機回推大概V stall.
若再以出現5字頭的減重重量， 我想厲害的人可以粗估T5的V stall 與 降落速度。
待續
