AT-3空難搜尋(中科院無人機使用)

sam-liau · 2015-09-24T13:48:34+08:00

希望兩位飛官"平安無事, 跳傘獲救" . 這次國軍的搜救任務, 為何沒有考慮使用"中科院的無人機"來做夜間搜救呢? 雖然地處高山偏遠處(海拔4000公尺), 但是阿富汗也是高山地形, 美軍無人機可以執行任務, 台灣軍方是否有思考過"無人機"的使用呢?

林史達

138分

21樓

林史達

個人積分：138分

文章編號：57601339

安心上路

當兵真的不能選帥的工作
政戰補給人事財務才是王道

mbkid

10分

22樓

mbkid

個人積分：10分

文章編號：57601751

sp0609 wrote:
你回去10樓再看一...(恕刪)

您回去12樓再看一次我的發言，
看清楚我寫的是什麼。

飛官，R.I.P.

sp0609

82分

23樓

sp0609

個人積分：82分

文章編號：57601880

mbkid wrote:
您回去12樓再看一...(恕刪)

突然想起一個愛騎車的傢伙!

我在10樓的發言!

sp0609 wrote:
飛行員有攜帶發報器信號彈之類的求救裝置,

不過考慮到戰時可能在敵境迫降或彈射,

所以都是由飛行員決定是否手動開啟.

你在12樓的發言!

mbkid wrote:
疑，您是AT-3的設計人員嗎？怎麼知道彈射時沒有求救訊號，而是需要飛行員來決定手動開啟？AT-3是教練機，需要這樣考慮戰時情況嗎？

mbkid

10分

24樓

mbkid

個人積分：10分

文章編號：57602793

sp0609 wrote:
突然想起一個愛騎車...(恕刪)

您在10樓的發言!

sp0609 wrote:
飛行員有攜帶發報器信號彈之類的求救裝置,
不過考慮到戰時可能在敵境迫降或彈射,
所以都是由飛行員決定是否手動開啟.

所以，12樓我才問您!

mbkid wrote:
疑，您是AT-3的設計人員嗎？怎麼知道彈射時沒有求救訊號，而是需要飛行員來決定手動開啟？AT-3是教練機，需要這樣考慮戰時情況嗎？

我是問您"飛機設計"，您扯"個裝"，還說是常識，PO網址叫我自已看...

喔，對了F-5部訓機是架床疊屋，是常識，就您PO的那篇就叫"常識"喔。

sp0609

82分

25樓

sp0609

個人積分：82分

文章編號：57604696

mbkid wrote:
我是問您"飛機設計"，您扯"個裝"，還說是常識，PO網址叫我自已看...

你問的方式讓我想起某個愛騎車又愛扯淡的兄台,

我也許有點反應過度了.

mbkid wrote:
喔，對了F-5部訓機是架床疊屋，是常識，就您PO的那篇就叫"常識"喔。

高教機的問題01討論很多次了,

你如果真的只是想發問...那也許以後語氣該調整一下.

chuangyiwei

68分

26樓

chuangyiwei

個人積分：68分

文章編號：57605373

看失事地點的照片周圍的樹林沒有明顯的損害表示墜下的垂直角度很小

當時正在進行的是儀器飛行訓練

加上最後跟塔台的通話是塔台提醒不要飛出空域

也就是前座教官會命令後座學員轉向回到指定空域

可是就算後座操控失誤前座的教官應該能夠將失誤修正

如果是機械故障應該有時間求救就算陷入尾旋也該有時間求救或彈射

除非當時高度已經太低連教官都來不及反應就撞上了

可是訓練機應該會有限制最低的高度不可能飛行在太低的高度

所以真正的原因只能靠軍方調查亂猜只會讓自己更混亂

不恨古人吾不見但恨古人不見吾狂