苹果爱吃梨 wrote:
https://ww...(恕刪)
這是80年代第一代飛彈，射擊的是水面的浮筒。
個人積分：38分
文章編號：60804566
個人積分：24分
文章編號：60804580
個人積分：16分
文章編號：60804924
出處在此
1950年代的冥河飛彈就可以命中小漁船
個人積分：19分
文章編號：60806924
是有好有壞的~
主動找尋目標 這點並沒有錯 別以為飛彈是隨便打中漁船的
簡單講 就算漁船這麼小的玩意兒 飛彈上主動雷達尋標器照樣能準確擊中對方~
至於怎判斷則是另回事~ 而且"這不是可能作假的演習或測試"
這種"成績" 已經可以說有實戰測試的水平~
但認真看一下 也絕不該如此"樂觀"~
反艦飛彈是拿來打戰艦(包括登陸艦) 或是轉為對地模式對中國沿海攻擊的~
雄三台灣現在數量不足150顆 一枚一億台票 相信台海真有開戰之日~
台灣所擁有的數量也不過200~300枚上下~
飛彈平時儲存太多 不但生產浪費 且維護成本甚高~
加上彈藥是有使用年限的 台灣玩不起浪費一億元飛彈的遊戲~
面對中國可能攻台的軍艦 登陸艦 及混編的機漁船大隊~
數量還是不足的 台灣方面必須用最"經濟"的手段發動攻擊~
才可以給對岸真正足夠的重創 進而有利後續戰鬥~
當然台灣攻艦及對海手段不只雄三 還有雄二 魚叉等等~
但要考慮對手混編的攻擊部隊數量龐大 台灣也絕對經不起消耗~
要如何讓手上所有能用的工具 發揮最大效益~
這不但要事先認真規劃 且還要部隊能夠在危急的戰況下 確實執行這些策略~
否則都是白搭~
實務上 如何讓雄三"保證"攻擊"貴重目標" 這還是需要花時間實測 修正的~
打中一條漁船 跟在混亂的戰場上 確實命中登陸艦/大型主力艦隻等高級目標
我以為還有一段空間要努力~
像中國網友一樣沾沾自喜 或隨意貶低敵手的態度 只會讓台灣喪失真正檢討的契機~
看看老美掉下一架飛機 是當什麼大事情在捅自己刀子的?
武器只有在戰場上發揮相當預定的效益 才有意義 剩下都是燒錢兼作秀罷了~
至於樓主及網友說的外銷 多慮了~ 老美不給賣 台灣不能賣~
再者台灣這些高階自製武器 都多少有一定美國技術及零件支援~
少了這些 也玩不起來~
個人積分：354分
文章編號：60807906
個人積分：107分
文章編號：60808964
PC故障中 wrote:
''1967年底艾...(恕刪)
我非專業
只是純粹路過
在網路上有看到一則文章有提到
當年埃及是發射了74枚冥河飛彈才擊中以色列的小船
出處
個人積分：126分
文章編號：60809449
個人積分：24分
文章編號：60809765
往事越百年 wrote:
這是80年代第一代...(恕刪)
個人積分：24分
文章編號：60810041
個人積分：12分
文章編號：60810202
