La_dante wrote:原來在上面回覆的對比了美歐俄日中各型運載火箭的表裡載重量載重比都能排前三的長征五是最笨重的麽？
..(恕刪)
是的，沒錯。
你哪隻眼睛看到那張表中，長征五不是遠遠重贏人家？
個人積分：55分
文章編號：64669453
個人積分：1分
文章編號：64740746
個人積分：287分
文章編號：64741247
個人積分：55分
文章編號：64741260
個人積分：287分
文章編號：64742326
FH的用处是在全复用运力大幅缩水的情况下，保证商业发射市场最常见的运力区间，也就是10吨级一箭双星GTO的能力。与此同时，全复用版FH也有把龙飞船送上火星表面的能力。在还不确定的未来，NASA的环月空间站如果可以成真，那么FH也是最适合往返的火箭
但是，FH自己的低轨道最大运力，仍然限制在10吨左右。这是结构承重限制。你要加固第二级，就要损失运力。而地球上并没有什么重量级载荷给SpaceX打。
说FH有63吨的运力，本质和说长5B有32吨运力，Delta 4H有29吨运力一样，都是嘴炮PPT。不过CALT和ULA是传统的国营公司，嘴炮上比较保守，不像SpaceX，习惯性的吹300%的牛。
按照SpaceX的标准，不考虑结构重量和引擎工况，只用燃料重量和干质比来算这种理论“运力”，而且不仅算有效载荷，连一起入轨的上面级质量也要算进paypload，那么长5B的运力就不是32吨，而是32吨加上第二级干重，也妥妥超过40吨。你看？数字游戏谁不会玩啊。
joshpls wrote:
嗯嗯，可重複利用的...(恕刪)
個人積分：55分
文章編號：64749487
個人積分：287分
文章編號：64754170
54吨是SpaceX之前公布的嘴炮payload，63吨是最近Merlin最新增推以后的嘴炮payload。预计到明年初的时候还要增推一轮，这个最终LEO嘴炮运力可能飚上70吨
SpaceX从来没有所谓“有效载荷”的概念，实际上他们说的嘴炮payload，对应其他家的“injection mass”入轨质量比较合适。
而实际上，SpaceX之所以能用2级煤油火箭打到超GTO，就是靠干质比高到惊人的第二级。而这个蛋壳一样的第二级，最大承重是10.6吨，这就是F9FT发射手册里最大载荷限制的来源
他们可以去加固结构，提高“实际可用”的运力，不过那就要把“理论”运力下调一点。目前来看，SpaceX的订单里还没有提高运力的需求。
joshpls wrote:
籌載63噸，有效籌...(恕刪)
個人積分：55分
文章編號：64757461
個人積分：287分
文章編號：64761993
54吨，63吨，以后的70+吨，都是嘴炮运力。这些PPT数字在真实世界里唯一在物理意义，大概是“我们Falcon Heavy可以用这么轻的外壳装这么多燃料哦”。
Falcon H的真实复用运力，如果只回收助推器，大概是36吨，如果要回收芯级，大概是25多吨。这里说的是LEO运力。这都是FH的用户手册里写得明明白白的。SpaceX以后不会承接一次性任务，所以哪怕按照他们自己的说法，也永远不会发射54吨/63吨的载荷
上面说的是LEO运力。如果是GTO运力，真正的数字是15吨/10吨。原因无他，FH火箭的主要载荷都是高轨道的高速任务。而分离速度越高，回收就越困难。GTO运力和反推回收是根本矛盾的两个技术取向。轨道越高，回收造成的运力损失就越大
10吨/15吨的数字，已经比长5小了。这才符合真实的物理定律。长5当年论证的时候也有过全煤油的设计方案，预计起飞重量就是1680吨，和FH火箭差不多。最后选择氢氧芯级，也就是看中氢氧发动机比冲高，同等运力下可以把起飞重量降低一半
台湾之所以衰败，可能就是因为你这样不懂又爱在网络上嘴炮刷存在的人太多吧。
joshpls wrote:
近地淨籌載54噸還...(恕刪)
